Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n 07АП-10127/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-10127/09

30 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Надточий О. М. по доверенности № 1 от 09.07.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Рудничного района г. Кемерово, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05 ноября 2009 года по делу № А27-18914/2009 (судья Ходякова О. С.)

по заявлению прокурора Рудничного района г. Кемерово, г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Арм-Кузбасс», г. Кемерово

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Рудничного района г. Кемерово (далее по тексту – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Арм-Кузбасс» (далее по тексту – Общество, ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2009 года в удовлетворении заявленных Прокурором требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как заявителем в материалы дела предоставлено достаточно доказательств наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. 

Подробно доводы Прокурора изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Прокурора - не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ответчика события вменяемого административного правонарушения. При этом, доводы заявителя о существенном нарушении норм материального и процессуального права безосновательны.  

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Прокурор, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением администрации города Кемерово о нарушении требований градостроительного законодательства, 27.08.2009 года по требованию прокуратуры Рудничного района г. Кемерово Инспекцией государственного строительного надзора по Кемеровской области проведена проверка помещения кафе «Урарту», собственник ООО «СПК «Арм-Кузбасс», расположенного по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Ноябрьская, кадастровый номер земельного участка 42:24:0401005:0333, в ходе которой установлено, что объект капитального строительства, эксплуатируемый в качестве предприятия общественного питания, имеет размеры в плане 12м х 24м, 2 – этажа; конструктивное решение: ленточный фундамент, стены из бруса, кровля – металлочерепица. На момент проверки помещение эксплуатируется собственником в качестве объекта общественного питания. Строительные работы не ведутся.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки № 03 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 27.08.2009 года и Прокурором вынесено постановление от 11.09.2009 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлении материалов дела в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, а именно, факта эксплуатации объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которому прилагаются, в частности, правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (часть 2, пункты 1, 2 и 7 части 3 статьи 55 ГСК РФ).

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, образуют действия по эксплуатации объектов капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию.

Материалами дела установлено, что 07.07.2006 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 06-0456 для размещения летнего кафе, согласно которому земельный участок площадью 884 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 42:24:0401005:0333, находящийся по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Рудничный район, ул. Ноябрьская, предоставлен арендатору для временно размещаемого летнего кафе. Срок действия договора установлен с 07.06.2006 года по 05.06.2011 года.

Возбуждая в отношении Общества постановлением от 11.09.2009 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, Прокурор исходил из того, что заинтересованным лицом по указанному адресу осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. При этом, в качестве доказательств факта эксплуатации Обществом объекта капитального строительства, в материалы дела были представлены договор аренды земельного участка № 06-0456 от 07.07.2006 года; акт проверки № 3 от 27.08.2009 года; объяснение Е.А. Рощенской; информация председателя Комитета строительного контроля Комковой Т.К. от 31.08.2009; справка инспектора ОБППР ОВД по Рудничному району г. Кемерово Д. В. Синюкова.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как было указано выше, в акте проверки от 27.08.2009 года № 03, составленном консультантом Кемеровского отдела инспектирования Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области Е.П. Татарниковым, указано на капитальный характер объекта.

Суд первой инстанции, исследовав представленный в материалы дела акт проверки № 03 от 27.08.2009 года, пришел к правильному выводу о том, что процедура осмотра помещений проведена сотрудником административного органа с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии их представителей и двух понятых (части 1, 2 названной статьи).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (ч. 4, 6 ст. 27.8 КоАП РФ).

Следовательно, допущение Обществом нарушений норм Градостроительного кодекса РФ, в части эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, может быть установлено только в результате проведения осмотра территории, допустимым доказательством по делу в данном случае будет являться протокол осмотра территории, составленный с соблюдением требований ст. 27.8 КоАП РФ.

Поскольку должностным лицом административного органа осуществлялся осмотр строения (кафе «Урарту»), принадлежащего Обществу, он был обязаны соблюдать требований названной статьи.

В рассматриваемом случае, как следует из содержания акта проверки от 27.08.2009 года № 03 осмотр кафе «Урарту», принадлежащего Обществу, производился без участия понятых, в отсутствие представителя ответчика. Осмотр кафе в порядке, предусмотренном ст. 27.8 КоАП РФ, не проводился.