Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n 07АП-10127/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Данное обстоятельство Прокурором не оспаривается.

Следовательно, акт проверки № 03 от 27.08.2009 года, оформленный с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ, не может являться допустимым доказательством по делу.

Согласно ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При отсутствии протокола осмотра территории, строений, помещений, остальные представленные в материалах дела документы не будут являться достаточными доказательствами наличия в действиях Общества вменяемого состава административного правонарушения.

При этом, из представленных заявителем документов, подтверждающих факт совершения правонарушения: объяснение Е.А. Рощенской от 27.08.2009 года, информации председателя Комитета строительного контроля Комковой Т.К. от 31.08.2009 года, справки инспектора ОБППР ОВД по Рудничному району г. Кемерово Д.В.Синюкова невозможно сделать вывод об эксплуатации летнего кафе «Урарту» как объекта капитального строительства. Иных документов Прокурором не представлено.

Проектная документация на объект у Общества не запрашивалась и не исследовалась.

Статьей 25.8 КоАП РФ предусмотрено привлечение для участия в производстве по делу об административном правонарушении специалиста, обладающего познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Специалист, в отличие от эксперта, исследований не проводит, заключений не дает, а лишь содействует в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также применении технических средств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что участие Е. П. Татарникова нельзя рассматривать участие в осмотре как специалиста, поскольку он привлечен для определения статуса объекта (летнего кафе) как капитального строения. При этом, акт проверки не является экспертным заключением, эксперт к участию в деле не привлекался.

Кроме того, в акте проверки № 03 от 27.08.2009 года не указано нормативно-правовое обоснование (методика), в соответствии с которой должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что осматриваемое кафе, принадлежащее Обществу, является объектом капитального строительства. 

Суд апелляционной инстанции находит правомерными доводы апелляционной жалобы Прокурора о том, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана оценка показаниям свидетеля юриста Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области Соловьевского Е. С., допрошенного в судебном заседании.

Однако, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как указанный свидетель не присутствовал в ходе осуществления проверки (осмотра) спорного кафе, свои показания основывает на анализе акта проверки № 03 от 27.08.2009 года, который, как было указано выше, является не допустимым доказательством по делу, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие у данного свидетеля специальных навыков (образования) для дачи консультации по спорному вопросу.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в материалах дела доказатьельбства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Прокурором не представлено достаточно доказательств, бесспорно свидетельствующих о событии вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

    Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2009 года по делу № А27-18914/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                                 Жданова Л. И.

      Судьи:                                                                                                 Музыкантова М. Х.

                                                                                                                    Солодилов А. В.