Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n 07АП-10029/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-10029/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего    Т. А. Кулеш

судей                                   Л.И. Ждановой

А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Ждановой,

при участии:

от истца:  Ганина Е.И. – по доверенности от 20.11.2009г.,

от ответчиков:  без участия, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Киселевскжилпром» и Общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Вира»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2009 года по делу № А27-9629/2009 (судья О. П. Конева)

по иску открытого акционерного общества «УРСА Банк» в лице Кузбасского филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «Киселевскжилпром» и Обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Вира» о взыскании 14 330 840,94 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «УРСА Банк» в лице Кузбасского филиала (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Вира» (далее – ООО Корпорация «Вира») и Обществу с ограниченной ответственностью «Киселевскжилпром» (далее – ООО «Киселевскжилпром») о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 008/2008-1/42-69 от 26.06.2008 г., об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Киселевскжилпром» на праве собственности имущество:

- сооружение АЗС со специальными постройками общей площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, пр. Западный, условный номер 42:3:25:00:754:0:0:0:0:0;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, размещение контейнерной АЗС, площадью 1358,68 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, р-н Красного Камня, пр. Западный, вдоль дороги на подстанцию № 19, кадастровый номер 42:25:01 04 013:0044;

- автозаправочная станция (автозаправочная станция, А - операторская - 38,5 кв.м., Б - шиномонтажная мастерская - 14,9 кв.м., В - слесарка - 10,3 кв.м., Д - слесарка - 22,1 кв.м., Г1-Г18 - емкости для горючего, Г19 - уборная, Г20-Г22 - бензоколонки, I - ограда, Г-23 - навес), расположенная по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, р-н ЦОФ ш. «Черкасовская», кадастровый номер 42:25:01 10 006:0020:2619/87;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под АЗС, площадью 2758 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, р-н ЦОФ ш. «Черкасовская», кадастровый номер 42: 25:01 10 006: 0020.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части задолженности по кредитному договору до 15 473 075,97 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2009 г. заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

В своих жалобах ответчики просят отменить решение суда первой инстанции и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование апелляционных жалоб ответчики указывают на то, что задолженность по кредитному договору должна погашаться в четвертую очередь. Также апеллянты считают, что истец обратился с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица в арбитражный суд с нарушением установленного порядка.

Представитель истца (ныне ОАО «МДМ Банк») в судебном заседании с апелляционными жалобами ответчиков не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Банком и ООО Корпорация «Вира» заключен кредитный договор № 008/2008-1/42-69 от 26.06.2008 г.

По условиям данного договора Банк предоставляет ООО Корпорация «Вира» одной или несколькими суммами возобновляемый кредит в течение периода с 26.06.2008 г. по 25.06.2009 г. включительно при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по кредиту не превысит установленного лимита – 14 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком заключены с ООО «Киселевскжилпром» договор поручительства № 008/2008-1/42-69-ПЮЛ от 26.06.2008 г. и договор об ипотеке № 008/2008-1/42-69-ЗН от 26.06.2008 г.

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.

Предметом залога являются принадлежащие на праве собственности ООО «Киселевскжилпром» сооружение, автозаправочная станция и два земельных участка. Общая стоимость предмета залога по оценке сторон составляет 12 064 503 рубля.

В связи с неисполнением ООО Корпорация «Вира» надлежащим образом обязательств по кредитному договору, прекращением уплаты процентов за пользование кредитом с 25.04.2009 г. Банк в соответствии с пунктом 4.2. договора № 008/2008-1/42-69 от 26.06.2008 г. в одностороннем внесудебном порядке изменил условие о сроке возврата кредита и  потребовал погасить задолженность до 08.06.2009 г.

К указанному сроку задолженность по кредитному договору не была погашена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что:

- размер задолженности истцом подтвержден, доказательств оплаты такой задолженности ООО Корпорация «Вира» не представлено;

- нахождение ООО Корпорация «Вира» в стадии ликвидации не является препятствием для принятия судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору;

- договор поручительства № 008/2008-1/42-69-ПЮЛ от 26.06.2008 г. между Банком и   ООО «Киселевскжилпром» в установленном законом порядке недействительным не признан.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Банк выдал ООО Корпорация «Вира» денежные средства в размере 28 000 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается мемориальными ордерами: № 12306504 от 27.06.2008 г. на сумму 2 700 000 рублей, № 12331235 от 30.06.2008 г. на сумму 7 300 000 рублей, № 12477408 от 10.07.2008 г. на сумму 4 000 000 рублей, № 23274183 от 18.12.2008 г. на сумму 2 200 000 рублей, № 23485000 от 24.12.2008 г. на сумму 6 160 000 рублей, № 23597237 от 26.12.2008 г. на сумму 780 000 рублей, № 23696674 от 30.12.2008 г. на сумму 210 000 рублей, № 24052523 от 15.01.2009 г. на сумму 2 000 000 рублей, № 24121638 от 20.01.2009 г. на сумму 1 000 000 рублей, № 24166079 от 22.01.2009 г. на сумму 500 000 рублей, № 24346701 от 30.01.2009 г. на сумму 1 150 000 рублей.

За пользование кредитом заемщик выплачивает Банку проценты, начисленные на фактическую задолженность. Величина процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с пунктом 1.3 договора № 008/2008-1/42-69 от 26.06.2008 г. устанавливается в размере 14,5 % годовых.

Дополнительными соглашениями к договору процентная ставка за пользование  кредитом увеличена до 16,5 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора ООО Корпорация «Вира» просрочило уплату процентов за пользование кредитом. Начиная с 25.04.2009 г. проценты за пользование кредитом заемщиком не уплачивались.

В связи с чем, Банк на основании пункта 4.2. договора № 008/2008-1/42-69 от 26.06.2008 г. в одностороннем внесудебном порядке изменил условие о сроке возврата кредита (уведомление от 02.06.2009 г.) и потребовал погасить задолженность до 08.06.2009 года.

На момент обращения в суд с исковым заявлением размер основной задолженности по кредиту составлял  13 940 175 рублей, что  ООО Корпорация «Вира» не оспаривается.

Пунктом 5.1 договора № 008/2008-1/42-69 от 26.06.2008 г. установлено, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита, если сторонами предусмотрено погашение кредита по частям), либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, помимо процентов, причитающихся Банку в соответствии с пунктом 1.3. договора, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.3. договора.

Неустойка начисляется Банком на сумму кредита (части кредита, если сторонами предусмотрено погашение кредита по частям), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей суммы кредита (части кредита) включительно.

Пунктом 5.2 договора № 008/2008-1/42-69 от 26.06.2008 г. предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность ООО Корпорация «Вира» перед Банком помимо основного дога по кредиту составляет 1 532 900,97 рублей, в том числе 266 932,31 рубля – проценты за пользование кредитом; 617 568,85 рублей – проценты, начисленные на сумму просроченного кредита; 617 568,85 рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита (пункт 5.1 договора); 30 830,96 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора поручительства № 008/2008-1/42-69-ПЮЛ от 26.06.2008 г. ООО «Киселевскжилпром» и ООО Корпорация «Вира» отвечают перед Банком солидарно.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно взыскана солидарно с ООО «Киселевскжилпром» и ООО Корпорация «Вира» задолженность в размере 15 473 075,97 рублей.

В силу статей 334, 348 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При определении начальной продажной цены заложенного по договору об ипотеке № 008/2008-1/42-69-ЗН от 26.06.2008 г. имущества, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 350 ГК РФ и исходил из установленной по соглашению сторон в договоре об ипотеке цены.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики ссылаются на то, что истец обратился с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица в арбитражный суд с нарушением установленного порядка.

Пунктом 4 статьи 64 ГК РФ установлено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Учитывая специальный режим деятельности юридического лица, находящегося в стадии ликвидации, предусмотрен особый порядок расчетов с кредиторами и способы защиты их прав.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных средств кредиторам юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица (пункт 4 статьи 64 ГК РФ).

Таким образом, указанной нормой установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора в отношении юридического лица, находящегося в процессе ликвидации.

ООО «Киселевскжилпром» и ООО Корпорация «Вира» в своих апелляционных жалобах указывают на то, что Банк обращался в ликвидационную комиссию ООО Корпорация «Вира» с требованием о включении в  ликвидационный баланс суммы задолженности по кредитному договору. Указанное обстоятельство Банком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств того, что заявление