Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n 07АП-9021/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-9021/09

11 января 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Ждановой Л. И.,

Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: Кунавин Е.Н. по дов. от 16.06.2009г.

от ответчика: Шапилов Д.А. по дов. от 01.07.2009г. №26

от третьего лица: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №4 по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 21.09.2009г.

по делу №А67-4399/09

по заявлению ИП Калицкого Н. А.

к МИФНС России №4 по Томской области

о признании частично недействительным решения

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2009г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области (далее – инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы) от 05 02 2009г. № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,   проверенное   на   соответствие   Налоговому   кодексу   Российской Федерации, признано недействительным в части: - привлечения индивидуального предпринимателя Калицкого Н.А. (далее – предприниматель) к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в размере 21772,60 руб. (пункт 1.1 решения), за 2007 год в размере 16453,80 руб. (пункт 1.2 решения), по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 3623,92 руб. (пункт 1.3 решения); -предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в размере 95433 руб. (пункт 3.1.1 решения), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за 2006г. в размере 2033 руб. (пункт 3.1.3 решения), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части пенсии за 2006г. в размере 813 руб. (пункт 3.1.5 решения), по налогу на доходы физических лиц в размере 2643 руб. (пункт 3.1.7 решения); - начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в соответствующем указанной сумме налога размере (пункт 2.1 решения), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за 2006г. в соответствующем указанной сумме взносов размере, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части пенсии за 2006г. в соответствующем указанной сумме взносов размере (пункт 2.1 решения), по налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 09 06 2006г. по 11 07 2008г. в соответствующем указанной сумме налога размере (пункт 2.2 решения).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Калицкого Н.А.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Калицкого Н.А. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области судебные расходы в размере 1100 руб.

Возвращена индивидуальному предпринимателю Калицкому Н.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб., уплаченную по платежной квитанции от 16 06 2009г. № 461184.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Налоговый орган не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Томской области при вынесении решения от 05 02 2009г. № 9 допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что препятствовало реализации налогоплательщиком права на защиту на досудебной стадии привлечения к налоговой ответственности. Судом не учтено следующее, уведомление от 04.02.2009г. №08-45/01672 о явке на вынесение решение -05.02.2009г., вручено ИИ Калицкому Н.А. под роспись, которая имеется на уведомлении. Также решение о привлечении к налоговой ответственности   от 05.02.2009г. вручено ИП Калицкому Н.А. под роспись именно - 05.02.2009г. Таким образом ИП Калицкий Н.А был надлежащим образом уведомлен о дате вынесения решения. Кроме того, 03.02.2009г.  были  рассмотрены  возражения  ИП  Калицкого Н.А. и представленные документы, что свидетельствует об отсутствии   нарушений прав налогоплательщика на досудебную защиту.

В  части  принятия расходов по ГСМ и  непринятия доводов налогового органа об отсутствии путевых листов. Судом не учтено, что представленные заявителем в обоснование расходов кассовые чеки по приобретению топлива (ГСМ), не подтверждают фактический расход топлива и производственный характер маршрута арендованного  транспорта. Вышеуказанные данные можно получить только из путевых листов обязательные реквизиты и порядок заполнения которых установлен Приказом Министерства транспорта РФ от 18 сентября 2008 г. N 152., которые обязательны для ведения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими легковые автомобили. В связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о соотносимости данных расходов с осуществляемыми предпринимателем видами деятельности и их связи с получением доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

В части отклонения судом вывода налогового органа о нарушении индивидуальным предпринимателем Калицким Н.А. пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ в части наличия обязанности у налогового агента перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 2643 руб., исчисленного с суммы, начисленной Селезневу В.В. в октябре 2006г. заработной платы в размере 20330 руб. Вывод суда основан на отсутствии в материалах выездной налоговой проверки платежного документа, подтверждающего выплату дохода в размере 17687 руб. непосредственно Селезневу В.В.

Вместе с тем в материалах дела имеется табель учета рабочего времени и наряд на выполнение работ, а также пояснения Калицкого Н.А., о том, что в период с 09 06 2006г. по 31 12 2007г. налоговые карточки в отношении работников не велись, расчет сумм заработной платы и сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению в бюджет, производился в табелях учета рабочего времени. Все исчисленные суммы налога на доходы физических лиц удержаны из доходов работников при выплате заработной платы. Кроме того, в данных пояснениях Калицким Н.А. указаны работники, которым были выплачены денежные средства, в том числе указан Селезнев В.В.

Также налоговая инспекция не может согласиться с выводом суда о недоказанности законности начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на доход Селезнева В.В. за октябрь 2006г. в размере 2846 руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии 2033 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 813 руб.. пеней на указанные суммы взносов вследствие отсутствия документов подтверждающих фактическую выплату заработной платы. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно. Надлежащим образом извещенное третье лицо явку своих представителей не обеспечило.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей  третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с чч.5,6 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Калицкий Н.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области 09 06 2006г., ОГРН 306702816000014, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области (ИНН 700701858710).

В период с 11 07 2008г. по 27 10 2008г. Инспекцией на основании решения заместителя начальника Инспекции от 11 07 2008г. № 42 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Калицкого Н.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой 25 12 2008г. составлен акт № 71 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

05 02 2008г. и.о. начальника Инспекции по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25 12 2008г. № 71 и представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки, принято решение № 9 о привлечении Калицкого Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно резолютивной части решения № 9 от 05 02 2009г. Калицкий Н.А., без учета смягчающих обстоятельств, привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в результате занижения налоговой базы, в размере 59853 руб. (пункт 1.1 решения), за 2007 год, в результате занижения налоговой базы в размере 54846 руб. (пункт 1.2 решения), по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 11729 руб. (пункт 1.3 решения). Кроме того, данным решением индивидуальному предпринимателю начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в размере 118064 руб. (пункт 2.1 решения), по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за 2006г., 2007г. в размере 12889 руб. (пункт 2.1 решения), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части пенсии за 2006г., 2007г. в размере 2153 руб. (пункт 2.1 решения), по налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 09 06 2006г. по 11 07 2008г. в размере 15133 руб. (пункт 2.2 решения), а также предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в размере 299267 руб. (пункт 3.1.1 решения), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за 2006г. в размере 20649 руб. (пункт 3.1.3 решения); по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за 2007г. в размере 29586 руб. (пункт 3.3.4 решения); по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части пенсии за 2006г. в размере 5064 руб. (пункт 3.1.5 решения); по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части пенсии за 2007г. в размере 4210 руб. (пункт 3.1.6 решения); по налогу на доходы физических лиц за период с 09 06 2006г. по 11 07 2008г. в размере 58645 руб. (пункт 3.1.7 решения).

Не согласившись с решением Инспекции от 05 02 2009г. № 9 Калицкий Н.А. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой на данное решение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 30 03 2009г. № 143 апелляционная жалоба Калицкого Н.А. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 05 02 2009г. № 9 оставлено без изменения и утверждено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Томской области при вынесении решения от 05 02 2009г. № 9 допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что препятствовало реализации налогоплательщиком права на защиту на досудебной стадии привлечения к налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки № 71 был получен Калицким Н.А. 25. 12. 2008г.  22       .01. 2009г. предприниматель представил в Инспекцию возражения по акту выездной налоговой проверки № 71, в которых указал, что налоговым органом при проведении проверки не учтены товарные и кассовые чеки на обеспечение строительными материалами и строительной техникой производственных процессов, просил учесть понесенные затраты, также просил об уменьшении штрафных санкций, указав на наличие плохого финансового положения, связанного с неплатежами населения и то, что он ранее не привлекался к налоговой ответственности.

23.01. 2009г. уведомлением № 02-14/00573 Инспекцией было предложено Калицкому представить документы либо копии документов, подтверждающих обоснованность возражений, а именно подтверждающих оплату приобретенных материалов, акты их фактического списания в производство, на что 03 02 2009г. Калицким Н.А. в налоговый орган представлены копии счетов-фактур, кассовых, товарных чеков на приобретение строительных материалов, пообъектные