Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n 07АП-9021/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акты на списание материалов (т. 7 л.д. 55).

03 02 2009г., как следует из протокола рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки, на рассмотрении возражений в налоговом органе Калицкий Н.А. не присутствовал (т. 6 л.д.73, 147). Уведомлением от 04 02 2009г. № 08-45/01072 Калицкому Н.А. предлагалось явиться 05 02 2009г. в Инспекцию для вынесения решения. Доказательств направления либо вручения Калицкому Н.А. данного уведомления в материалах дела не имеется.

На дату вынесения Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Томской области оспариваемого решения (05 02 2009г.) у налогового органа имелись как возражения, поступившие в Инспекцию от заявителя, так и документы, представленные в подтверждение позиции, изложенной в возражениях.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что возражения налогоплательщика в части понесенных расходов не были приняты налоговым органом только по причине того, что представленные налогоплательщиком копии документов не могут являться документальным подтверждением произведенных расходов, поскольку качество изготовленных копий не позволяет определить содержат ли подлинники документов сведения, предусмотренные законодательством, а подлинники документов им не представлены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении; в случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения; вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В данном случае, проанализировав перечисленные положения НК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения не учтены положения пунктов 3, 5 и 6 статьи 101 НК РФ, что могло привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта относительно неправомерности принятия судом первой инстанции расходов по ГСМ и непринятия доводов налогового органа об отсутствии путевых листов по следующим основаниям.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что действующее налоговое законодательство не предусматривает наличия путевых листов в качестве обязательного условия для включения в расходы затрат на покупку ГСМ для арендованного автомобиля. Понесенные расходы подтверждены налогоплательщиком иными первичными документами (кассовыми чеками, в которых отражено наименование товара, его количество и цена), соотносятся с осуществляемыми предпринимателем видами деятельности и связаны с получением доходов от осуществления предпринимательской деятельности. Инспекция же не представила доказательств того, что приобретенные ГСМ не использовались налогоплательщиком в производственных целях, то есть экономически необоснованны, в том числе бензин марки Аи-80, который согласно пояснениям представителя заявителя необходим для хозяйственных нужд при выполнении строительных работ.

Апелляционная коллегия не соглашается с доводом апеллянта относительно наличия вывода о нарушении индивидуальным предпринимателем Калицким Н.А. пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ в части наличия обязанности у налогового агента перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 2643 руб., исчисленного с суммы, начисленной Селезневу В. В. в октябре 2006г. заработной платы в размере 20330 руб. Вывод суда, по мнению апеллянта,  основан на отсутствии в материалах выездной налоговой проверки платежного документа, подтверждающего выплату дохода в размере 17687 руб. непосредственно Селезневу В.В.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что Калицким Н.А. была начислена заработная плата своим работникам за 2006-2007гг. в размере 449520 руб., в том числе НДФЛ в размере 58645 руб., выплачены денежные средства в размере 366221 руб. (383908 руб. – 17687 руб.), что подтверждается следующими документами: нарядами на выполнение работ, в которых отражено задание, его выполнение, сумма зарплаты, актами выполненных работ, платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами (т. 5 л.д. 145-154, т. 6 л.д. 1-54, т. 7 л.д. 103-105), справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, представленными Калицким Н.А. в налоговый орган (т. 7 л.д. 21-23) и отражено в приложении № 69 к акту выездной налоговой проверки (т.1 л.д. 136-138).

В материалы дела в подтверждение своей позиции о выплате дохода Селезневу В.В. налоговый орган представил табель и наряд (т. 6 л.д. 5,6). Вместе с тем, данный наряд не содержит даты и номера, не имеет названия предприятия и места проведения работ на сумму 20330 руб., в связи с чем невозможно достоверно установить, принадлежит ли он индивидуальному предпринимателю Калицкому Н.А.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что  в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области не представлено доказательств того, что сумма дохода в размере 17687 руб. была фактически выплачена в октябре 2006г. Селезневу В.В., в связи с чем Инспекцией необоснованно доначислен НДФЛ в размере 2643 руб. и пени в соответствующем сумме налога размере, и соответственно, налоговый агент не правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 528,60 руб.

Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Томской области  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21.09.2009г. по делу №А67-4399/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                  Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                 Жданова Л. И.

Музыкантова М. Х.