Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n 07АП-10585/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на места общего пользования. При этом в указанном пункте также приводится ссылка на Постановление № 1444 в части применения понижающего коэффициента при установлении тарифа для приравненных к населению исполнителей коммунальных услуг.

Из содержания приведенных норм следует, что расчеты за потребленные коммунальные ресурсы (электроэнергию) с населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, должны производиться энергоснабжающей организацией по тарифам, установленным для граждан (населения) и без их разделения на электропотребление внутри квартир и общедомовые технические нужды, так как последнее не предусмотрено действующим законодательством.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.01.2008 № 10211/07.

Приказом № 69/508 установлены тарифы на электрическую энергию на 2008 год в следующих размерах:

- население – 143 коп./кВт.ч. (пункт 2 Приложения № 1);

- население, проживающее в сельских населенных пунктах, а также в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками – 100 коп./кВт.ч. (пункт 2.1 Приложения № 1).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, ОАО «Томская энергосбытовая компания» на территории г. Томска в период с января 2008 года по август 2008 года применены установленные Региональной энергетической комиссией Томской области тарифы для населения за электроэнергию в местах общего пользования без учета понижающего коэффициента в размере 0, 7, предусмотренного пунктом 2 Постановления № 1444.

Решением комиссии УФАС по Томской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 05.02.2009 года указанные действия ОАО «Томская энергосбытовая компания» признаны нарушением положений части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Указанное решение комиссии УФАС по Томской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства оспорено ОАО «Томская энергосбытовая компания» в Арбитражном суде Томской области в рамках дела № А67-1262/09, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции вынесено решение от 13.05.2009 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Томская энергосбытовая компания» о признании незаконными пунктов 1 и 3 решения УФАС по Томской области от 05.02.2009 года по делу № 02-10/13-09 в части, касающейся ОАО «Томская энергосбытовая компания».

Из решения от 13.05.2009 года по делу № А67-1262/09 следует, что Арбитражным судом Томской области в ходе рассмотрения дела установлено, что ОАО «Томская энергосбытовая компания», занимая доминирующее положение на рынке продажи электроэнергии, ущемляло права и интересы населения города Томска, выставляя товариществам собственников жилья, расположенным в жилых домах, оборудованных в установленном порядке стационарными плитами, счета за электрическую энергию, используемую в местах общего пользования по тарифу, рассчитанному без понижающего коэффициента 0, 7, установленного пунктом 2 Постановления № 1444. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 года по делу № 07АП-4865/09 и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2009 года по делу № Ф04-5542/2009 (19549-А67-23) решение Арбитражного суда Томской области от 13.05.2009 года по делу № А67-1262/09 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку факт совершения ОАО «Томская энергосбытовая компания», занимающим доминирующее положение на товарном рынке продажи электроэнергии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2009 года по делу № А67-1262/09, указанное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же лица, что и в деле № А67-1262/09.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 указанного Постановления от 02.06.2004 года № 10, введенным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 года № 60, разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии вины ОАО «Томская энергосбытовая компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

ОАО «Томская энергосбытовая компания», осуществляя деятельность, подпадающую под регулирование Закона № 135-ФЗ, и будучи обязанным выполнять установленные антимонопольным законодательством требования, тем не менее, при наличии возможности не нарушать требования антимонопольного законодательства, не приняло всех мер для соблюдения установленных требований и допустило действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Доказательств принятия ОАО «Томская энергосбытовая компания» всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона № 135-ФЗ и Постановления № 1444 или наличия обстоятельств, препятствовавших этому, заявителем не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ОАО «Томская энергосбытовая компания» об отсутствии его вины в совершенном правонарушении в связи с тем, что при выставлении счетов потребителям и неприменении коэффициента 0, 7 ОАО «Томская энергосбытовая компания» руководствовалось как Приказом № 69/508, которым установлен конкретный тариф на электроэнергию, израсходованную на места общего пользования, без учета понижающего коэффициента 0, 7, так и разъяснениями Региональной энергетической комиссии Томской области о порядке применения указанного Приказа, согласно которым тариф с коэффициентом 0, 7 к энергопотреблению в местах общего пользования не относится.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в своей деятельности в сфере продажи электроэнергии ОАО «Томская энергосбытовая компания» обязано руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации и соответствующими подзаконными актами.

Постановление № 1444 является действующим нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу по отношению к Приказу № 69/508, в связи с чем его положения подлежали обязательному применению заявителем, о чем последний как хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность в сфере, регулируемой антимонопольным законодательством, не мог не знать.

Суд первой инстанции учитывал, в том числе, что нормативный правовой акт, устанавливающий обязательную для поставщика электроэнергии норму о применении понижающего коэффициента 0, 7 при оплате электроэнергии на коммунально-бытовые нужды в полном объеме потребления граждан по тарифу для населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, принят не органом регулирования тарифов по Томской области – Региональной энергетической комиссией Томской области, а установлен Постановлением Правительства Российской Федерации, которое и уполномочено давать разъяснения относительно порядка применения данного нормативного правового акта, и к которому ОАО «Томская энергосбытовая компания» за соответствующими разъяснениями не обращалось в период применения тарифа в размере 1, 43 рублей.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, в действиях ОАО «Томская энергосбытовая компания» подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ОАО «Томская энергосбытовая компания», и что при этом законный представитель ОАО «Томская энергосбытовая компания» не был извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, руководствуясь следующим.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано разъяснение, согласно которому при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассматривается с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое может быть направлено непосредственно лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законному представителю.

При этом нормами КоАП РФ не конкретизирован способ, с помощью которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть извещено времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, возбуждено в отношении ОАО «Томская энергосбытовая компания», юридический адрес которого: Томская область, г. Томск, ул. Котовского, 19.

В материалах дела имеются доказательства получения Обществом по юридическому адресу определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении № 02-09/09-09 и проведении административного расследования от 12.02.2009 № БМ/454, в котором ОАО «Томская энергосбытовая компания» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Факт получения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу ОАО «Томская энергосбытовая компания» заявителем не оспаривается.

Доводы ОАО «Томская энергосбытовая компания» о том, что законный представитель ОАО «Томская энергосбытовая компания» – ОАО «УК Сибирьэнерго» в лице генерального директора Вершинина Д.В., местом нахождения которого является г. Новосибирск, ул. Некрасова, 54, не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, правомерно не приняты во внимание.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическим лицом признается именно организация. Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1.5 устава ОАО «Томская энергосбытовая компания» местом нахождения Общества является: Российская Федерация, г. Томск, ул. Котовского, 19.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения Общества является: Томская область, г. Томск, ул. Котовского, 19.

Обязанности направлять извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу исполнительного органа Общества в г. Новосибирск КоАП РФ не содержит.

Доказательств того, что согласно локальным актам ОАО «Томская энергосбытовая компания», поступающая в его адрес корреспонденция от контролирующих органов должна приниматься исключительно исполнительным органом Общества, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Управлением приняты надлежащие меры, обеспечивающие