Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n 07АП-10184/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-10184/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш

судей                                Л.И. Ждановой

М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от заявителя:  без участия, извещено,

от административного органа: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2009 года по делу № А03-13838/2009 (судья В. И. Матвиенко)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (далее по тексту – Общество, заявитель, ООО «УПТК «Алтайагроспецмонтаж») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 28.09.2009 г. № 01-09/457 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2009 г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования Общества.

Общество считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также неправильно оценены фактические обстоятельства дела.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что протоколы об административном правонарушении, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, пересоставлялись трижды и неуполномоченным лицом. При этом, о времени и месте составления протокола Общество было извещено за два дня до их составления, что нарушило его право на защиту.

Также апеллянт указал на отсутствие его вины в совершении правонарушения, поскольку в связи с нахождением законного представителя Общества в служебной командировке, у заявителя не было возможности для соблюдения правил и норм, предусмотренных валютным законодательством.

Кроме того, Общество считает совершенное правонарушение малозначительным.

От административного органа в суд поступил отзыв на жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО «УПТК «Алтайагроспецмонтаж» 01.07.2008 г. заключило контракт № 05/51-08 (далее – контракт) с фирмой «W Company 1nс.» (Белиз)- нерезидентом на поставку пиломатериала хвойных пород на условиях DAF – Локоть, Зергер, Ходжадавлет, Галаба на общую сумму 3 000 000 долларов США и сроком действия до 31.12.2008 г.

Стороны дополнительным соглашением от 11.01.2009 г. № 1 к контракту продлили срок действия контракта до 31.12.2009 г.

Для учета валютных операций по контракту ООО «УПТК «Алтайагроспецмонтаж» 04.07.2008 г. оформило паспорт сделки № 08070003/1439/0038/1/0 в Барнаульском филиале АКБ «Возрождение» (ОАО) г. Барнаул (далее – Банк).

ООО «УПТК «Алтайагроспецмонтаж» в счет исполнения контракта осуществило   поставку товара нерезиденту: по ГТД № 10605020/200109/0000150 на сумму 12 245,61 долларов США, выпуск которого был разрешен согласно отметки Алтайской таможни в графе «D» 20.01.2009 г. и по ГТД № 10605020/200109/0000152 на сумму 20 113,15 долларов США, выпуск которого был разрешен согласно отметки Алтайской таможни в графе «D» 20.01.2009 г.

ООО «УПТК «Алтайагроспецмонтаж» представило справку о подтверждающих документах по контракту и документы, подтверждающих факт выпуска товара с таможенной территории Российской Федерации (ГТД № 10605020/200109/0000150, № 10605020/200109/0000152) в Банк 13.02.2009 г., то есть с нарушением установленного законодательством срока.

По данному факту в отношении Общества старшим инспектором отдела валютного контроля Алтайской таможни С. В. Рожневым 03.09.2009 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Межрегионального территориального управления Росфиннадзора в Алтайском крае Кораблева М. Н. № 01-09/457 от 28.09.2009 г. Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии  в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Также суд пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры и порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) Центральный банк РФ (далее – ЦБ РФ) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона № 173-Ф3 резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона № 173-Ф3, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок предоставления в уполномоченный банк подтверждающих документов и информации установлен Положением Банка России от 01.06.2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П).

В целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент, в порядке, установленном Положением № 258-П представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров па таможенную территорию РФ или вывоза товаров с таможенной территории РФ, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В целях учета валютных операций по контрактам и осуществления контроля за их проведением в соответствии с пунктами 2.2, 2.4 Положения № 258-П, а также Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных  операций, порядке учета уполномоченными  банками  валютных операций  и оформления паспортов сделок» резидент представляет в уполномоченный банк, в котором по контракту оформлен паспорт сделки, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ или вывоза товаров с таможенной территории РФ, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Материалами дела подтверждается, что подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах были представлены Обществом в уполномоченный банк – 13.02.2009 г., при сроке их представления до 04.02.2009 г.

Факт нарушения сроков представления необходимых документов Обществом не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, в действиях Общества имеется объективная сторона состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку необходимые документы не были представлены в установленный срок, Общество не выполнило требования валютного законодательства и не предприняло всех мер к его исполнению.

Ссылка Общества на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения по причине нахождения в период с 13.01.2009 г. по 13.02.2009 г. руководителя Общества в служебной командировке подлежит отклонению, так как отсутствие руководителя на рабочем месте не освобождает организацию от обязанности по соблюдению положений действующего законодательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств отсутствия возможности возложить обязанности по соблюдению законодательства, в том числе, требований валютного законодательства, на другое лицо, являющееся работником Общества.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязанностей, установленных валютным законодательством РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество имело возможность выполнить эти обязанности, но не обеспечило их выполнение.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в  действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 гола № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта несоблюдения установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушения установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушения установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Непредставление в установленный срок отчетности по валютным операциям фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им контрольных полномочий, предусмотренных валютным законодательством.

Кроме того, в ходе проверки административным органом выявлено несколько фактов нарушения Обществом валютного законодательства, что говорит о систематичности нарушений валютного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушена  процедура привлечения Общества к административной ответственности, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Следовательно, положения части 2 статьи 28.3 КоАП РФ являются специальной нормой и определяют дополнительно право определенных должностных лиц государственных органов составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 12 статьи 28.3 КоАП РФ установлено право должностных лиц таможенных органов составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.12, статьей 14.10, частью 1 статьи 15.6, частью 2 статьи 15.7, статьями 15.8, 15.9, 16.1, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 2 статьи 20.23 настоящего Кодекса.

Вместе с тем,