Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n 07АП-10705/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № 07АП-10705/09

15  января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.                                

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Анзелевич П.Б. по доверенности от 312.08.2009г.,  Булатов Е.И. по доверенности от 25.02.2009г. 

от заинтересованного лица:  Сопруненко Н.А. по доверенности от 16.10.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 октября 2009 года по делу №А27-15923/2009 (судья Мишина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Алко»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово 

о признании недействительным решения от 29.06.2009 года №115  в части,

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Алко» (далее -  ООО ТД «СДС-Алко», налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлени­ем о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово, (далее - ИФНС России по г.Кемерово, налоговый орган) от 29.06.2009 года №115 в части доначисления налога на прибыль в сумме 217 073 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 942 руб., штрафа – 43 414 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 162 804 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 147 руб., штрафа 32 561 руб.

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2009г. заявленные требования удовлетворены.

            Не согласившись с  принятым судебным актом Инспекция ФНС России по г.Кемерово обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 30.10.2009г. отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований,   в том числе по следующим основаниям:

            -  суд, придя к выводу  о том, что у налогоплательщика имеются все документы  для подтверждения права на получение налогового вычета, не указал на то, что данные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления работ  по заявленному контрагенту ООО «СтройИндустрия»,  так как Купцов В.М. не подписывал документы по сделке с заявителем;  никакого отношения  к деятельности ООО «СтройИндустрия» не имеет (протокол допроса); выводы суда основаны на разрозненном исследовании материалов настоящего дела, не дана оценка в совокупности показаний свидетеля Купцова В.М., представление контрагентом  налоговой отчетности с минимальными начисления налогов в бюджет, отсутствием у него штатных работников, не нахождение по месту регистрации, не удостоверения нотариусом  подлинности подписи Купцова В.М. на карточке с образцами подписей и оттиска печати при открытии расчетного счета ООО «СтройИндустрия», вследствие чего, ООО «СтройИндустрия» не могло осуществлять реальную хозяйственную деятельность; поскольку возможность применения  расходов по налогу на прибыль и предъявления к вычету сумм НДС носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли и заявленных вычетов по НДС, положения статей 7,9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения  государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов, такие доказательства Обществом не представлены.

            В суде апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала,  настаивала  на ее удовлетворении.

            Представители Общества доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.     

            Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Кемеровской области  от 30.10.2009 г. не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Удовлетворяя заявленные ООО ТД «СДС-Алко» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества всех необходимых первичных бухгалтерских документов, на основании которых налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС  включены спорные затраты;  принятие обществом  мер предосторожности при заключении договоров: недоказанности Инспекцией  отсутствия разумной экономической цели  по сделке ООО ТД «СДС-Алко» с ООО «СтройИндустрия».

            Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных фактических обстоятельств по делу и примененных норм материального права, подлежащих применению.

В проверяемом периоде общество в соответствии со ст.ст. 146, 247 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов  содержится и в статье 9 Федерального  Закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, вышеприведенные нормы НК РФ предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими  фактическим обстоятельствам дела.   

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг) , приобретаемых для перепродажи.   

Согласно статье 172  НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся   на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном соблюдении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями  статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных документов. Каких- либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость положения Налогового Кодекса РФ не содержат.

Обязанность по доказыванию правомерности  включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость  законодателем возложена на налогоплательщика.

Однако, это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую льготу, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при  осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Доказательствами, на основании которых налогоплательщик может подтвердить обоснованность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и  применения вычетов по НДС, являются первичные бухгалтерские (учетные) документы. Данные документы должны отображать условия хозяйственной операции, ее участников, предмет, стоимость, содержать подписи сторон - участников, и т.д.

Как следует из материалов дела, Инспекция пришла к выводу о необоснованном заявлении Обществом налоговой выгоды по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в результате неправомерного уменьшения доходов и применения налогового вычета по операциям с ООО «СтройИндустрия, вследствие чего, ООО ТД «СДС-Алко» на основании решения Инспекции №115 от 29.06.2009г. привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату  НДС за февраль – май 2007г. в виде штрафа в сумме 32 561 руб., налога на  прибыль за 2007г. в виде штрафа в размере 43 414 руб.;  обществу  предложено уплатить  недоимку по налогу на прибыль за 2007г. в сумме 217 073 руб., по НДС за февраль-май 2007г. в сумме 162 804 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, в том числе, уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г. в сумме 11 500 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 942 руб. по налогу на прибыль, 2 147 руб. по НДС.

Не согласившись с решением от 29.06.2009 №115 в части  определения налоговых обязательств и привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, ООО ТД «СДС - Алко» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление ФНС России по Кемеровской области, решением которого от 11.08.2009 №491 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово от 29.06.2009 №115 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате работ (услуг) ООО  «СтройИндустрия» в 2007г. ООО ТД «СДС - Алко» в налоговый орган представлены договор от 30.01.2007г. №3/07/364, счета-фактуры от 08.02.2007 № 4, от 02.03.2007 №сф80, от 02.03.2007 №сф84, от 18.04.2007 № сф98, от 25.05.2007 № сф110, акты о приемке выполненных работ от 08.02.2007 № 2 , от 28.02.2007 № 6, № 7, от 18.04.2007 №1, от 28.05.2007 № 8, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.03.2007 №2, от 18.04.2007 № 1, от 02.03.2007 № 2, счета от 22.02.2007 № 17, от 21.03.2007 № 24, от 30.03.2007 № 31, от 23.04.2007 № 32, от 28.05.2007 № 32, локальные сметы №№ 9-1-3, 9-1-7, 9-1-6, 8, 1, платежные поручения от 25.01.2007 № 174, от 06.02.2007 № 249, от 08.02.2007 № 275, от 09.02.2007 № 279, от 13.02.2007 № 312, от 13.03.2007 № 532, от 28.02.2007 № 442, от 23.03.2007 № 634, от 30.03.2007 № 695, от 26.04.2007 № 934, от 08.05.2007 № 1047, от 22.06.2007 № 1376, от 28.06.2007 № 1423, что не оспаривается Инспекцией.

Оценив представленные сторонами доказательства: Обществом в обоснование правомерности несения расходов и заявленных налоговых вычетов; Инспекцией положенные в основу оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком представлены все необходимые первичные бухгалтерские документы, на основании которых  в состав расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС были включены спорные затраты.

Суд апелляционной инстанции считает представленные документы  соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности  для вывода  о правомерном отнесении обществом в состав расходов затрат по оплате за выполненные работы, а также включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных обществом за выполненные работы по ремонту офисных помещений, а именно, данные документы содержат наименование участников хозяйственных отношений, предмет сделки, его объем, наименование выполненных ООО «СтройИндустрия» работ.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценены  доводы Общества и Инспекции, в том числе, обстоятельства регистрации контрагента общества - ООО «СтройИндустрия»; отсутствие доказательств его фактического местонахождения; сведений о том, что руководителем и единственным учредителем контрагента являлся Купцов В.М., а равно подписания им  заявления о государственной регистрации общества с учетом