Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n 07АП-10705/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

факта подтверждения нотариусом Ободец Т.В удостоверения его подписи; факты неисполнения ООО «СтройИндустрия»  обязанности по уплате налогов в бюджет; отсутствие у данного контрагента транспортных средств, а также ресурсов для ведения хозяйственной деятельности; сведения о движении денежных средств; экспертное заключение №179 от 29.04.2009г., и сделан правомерный вывод о том, что налоговый орган, установив отдельные обстоятельства, свидетельствующие об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного возмещения НДС и занижения налоговой  базы по налогу на прибыль, не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из указанных выше обстоятельств в отдельности и все в совокупности свидетельствуют о наличии у общества и его контрагента при заключении и исполнении сделки умысла, направленного на необоснованное получение  налоговой выгоды; в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, а также того, что представленные обществом документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам.

Так, из материалов дела  следует и не опровергнуто Инспекцией, что на момент заключения и исполнения договора между обществом и ООО «СтройИндустрия» от 30.01.2007г. №3/07/364 на выполнение текущего ремонта  офисных помещений, последнее являлось действующим юридическим лицом, его регистрация не была признана недействительной в установленном законом порядке.

Действующее налогового законодательство  не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в  силу ст. 32 НК РФ  возложена на налоговые органы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление №53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при отнесении произведенных расходов к учету и предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от представления последним отчетности в налоговые органы.

В связи с чем, не нахождение ООО «СтройИндустрия» по месту регистрации в момент проведения проверки - протокол осмотра от 04.02.2009г. (л.д.29-32, т.2); отсутствие штатной численности работников; имущества , необходимого для  осуществления деятельности, основных средств, производственных активов, транспортных средств; представление налоговой отчетности с минимальными начислениями налогов в бюджет  само по себе, как обоснованно указано судом первой инстанции не свидетельствует о неведении контрагентом деятельности и не исключает возможности заключения иных договоров с физическими лицами, поскольку данные обстоятельства выявлены спустя продолжительное время после исполнения сторонами договора на выполнение работ по текущему ремонту; сведения, содержащиеся в протоколе осмотра иными доказательствами не подтверждены: право собственности либо иного законного владения (пользования) ГАО НСО «НПЦ»  зданием, расположенным по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, 25  на основании соответствующих документов не установлено; факт нахождения по данному адресу в 2006,2007г.г. (период совершение сделки) только ГАО НСО «НПЦ» и невозможности им сдачи имущества в аренду иным лицам, которые могли бы, в свою очередь, сдать имущество в субаренду ООО «СтройИндустрия» Инспекцией не доказан, в то время как,  из протокола от 04.02.2009г. усматривается, что ГАО НСО «НПЦ» является  одной из организаций (не единственной), находящейся по указанному адресу;  протокол допроса Климчук  И.С. от 04.02.2009г. (л.д. 129-131, т.1) может свидетельствовать лишь об отсутствии ООО «СтройИндустрия»  по данному адресу на момент допроса- 04.02.2009г., поскольку никакими иными доказательствами, подтверждающими обстоятельства того, что в 2005г. (и последующие периоды до 2008г.) Климчук И.С. также состояла в  каких-либо отношениях с ГАО НСО «НПЦ», в силу чего, разрешала вопросы, связанные со сдачей помещений в аренду, показания Климчук И.С. не подтверждены;  отсутствие у контрагента штатных работников  не исключает возможность заключения обществом договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала);  доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено; в ответах Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска от 24.11.2008 № ИР-1715/28364ДСП@, от 12.11.2008г. №ИР-17-15/27138ДСП, от 19.12.2008г. №ИР-17-15/31444ДСП (л.д.111, 112, 125, т.2) отсутствует информация о наличии либо отсутствии у ООО «СтройИндустрия»  какого- либо имущества, транспортных средств, что также никакими иными доказательствами по делу, Инспекцией не подтверждено, и в совокупности со сведениями, полученными при допросе в качестве свидетеля Купцова В.М. (протокол допроса от 04.02.2009г. , л.д. 124-128, т.1) данные обстоятельства могли являться основанием для признания государственной регистрации ООО «СтройИндустрия» недействительной, но не для признания наличия согласованности действий ООО «СДС-Алко» и ООО «СтройИндустрия», направленных на необоснованное получение налоговой выгоды из бюджета.  

Кроме того, из ответа ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска от 12.11.2008г. (л.д.111, т.1) следует, что ООО «СтройИндустрия» состояло на налоговом учете в  данной Инспекции с 28.06.2005г. по 29.01.2008г. , в связи с выбытием, налогоплательщик ООО «СтройИндустрия»  перевелся – Инспекция ФНС России №30 по г.Москве; какие-либо мероприятия налогового контроля относительно ООО «СтройИндустрия» по новому месту нахождения и по измененному месту постановки на налоговый учет, Инспекцией ФНС России по г.Кемерово не проводились; доказательства указанного в материалах налоговой  проверки отсутствуют.      

Отклоняются за необоснованностью и доводы Инспекции о том, что поскольку надлежащие органы общества участия в открытии расчетного счета в банке не принимали; нотариальная запись на карточке с образцами подписей ООО «Агропромкредит» от имени Купцова В.М. нотариусом не удостоверялась (ответ нотариуса Ободец Т.В., л.д. 110, т.2) данный расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу, в связи с чем, оплата перечислением денежных средств ООО ТД «СДС-Алко» на расчетный счет ООО «СтройИндустрия», по мнению Инспекции, не считается подтвержденной.

Положениями действующего и налогового законодательства не предусмотрено право, а равно на налогоплательщика не возложена обязанность по установлению и проверке правомерности открытия расчетного счета контрагента; открытие расчетного счета в рамках ст. 846 Гражданского Кодекса Российской Федерации  регулирует взаимоотношения между ООО «СтройИндустрия»  и  банком «Агропромкредит»  по заключению договора банковского счета, который не признан недействительным; кроме того, являлся действующим; факт перечисления ООО «СтройИндустрия» денежных средств в рамках заключенного договора на выполнение текущего ремонта офисных помещений, Инспекцией не оспаривается;  в связи с чем,  наличие каких-либо нарушений в карточке образцов подписей, при недоказанности Инспекцией                  наличия  каких-либо особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций по данному расчетному счету, в том числе и путем обналичивание  через физических лиц, возврата указанных средств ООО ТД «СДС-Алко» не могут в силу п. 5 Постановления №53  служить основанием для признания заявленной ООО ТД «СДСМ-Алко» налоговой выгоды необоснованной.

Факт проведения ремонтных работ подтвержден  справкой  ООО «СП Партнер» (л.д.2, т.3); вид деятельности  ООО «СтройИндустрии», следуя из письма Инспекции ФНС России по Центральному району г.Новосибирска (л.д.112 т. 2) производство общестроительных работ, что также подтверждается лицензией, выданной ООО «СтройИндустрия» на осуществление строительства зданий и сооружений , сроком действия до 22.08.2010 г. (л.д.47, т.1), указанные  обстоятельствами не опровергнуты Инспекцией.

При даче оценки доводам Инспекции о том, что Купцов В.М.  в ходе допроса не подтвердил подписание  им договора от 30.01.2007г. №3/07, счетов - фактур от 08.02.2007г. №4, от 02.03.2007г. №сф80, от 02.03.2007г. №сф 84, от 18.04.2007г. №сф98, от 25.05.2007г. №сф110 со ссылкой на заключение эксперта от 29.04.2009г. №179, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что указанные обстоятельства  могут свидетельствовать лишь о нарушении порядка оформления соответствующих документов, правил ведения бухгалтерского учета, но не являются бесспорным доказательством подписания указанных документов лицами,  не имеющими  отношения к деятельности ООО «СтройИндустрия» и не обладающими  соответствующими полномочиями на подписание первичных документов.

Так, при допросе Купцова В.М. Инспекцией не учтено, что согласно представленных документов договор на ремонт офисных помещений, первичные документы во исполнение указанного договора составлены  со стороны заказчика ООО «Торговый дом «Мариинский спиртовый комбинат», а не ООО ТД «СДС-Алко»  по обстоятельствам взаимоотношения с ООО ТД «Мариинский спиртовый комбинат» Купцов В.М. не опрошен; вопросы заданы относительно ООО ТД «СДС-Алко» с указанием ИНН, не соответствующему последнему, показания Купцова В.М. в части того, что не имеет отношение к учреждению ООО «СтройИндустрия» не согласуются с ответом нотариуса Ободец Т.В. , подтвердившей удостоверение подписи Купцова В.М. на заявлении о государственной регистрации при создании ООО «СтройИндустрия» (л.д.110, т.2);  о выводах эксперта, налогоплательщику стало известно лишь после назначения и проведения налоговым органом экспертизы в рамках налоговой проверки, что не свидетельствует о том, что ООО ТД «СДС-Алко» должно было быть и могло было быть известно о подписании договора, первичных документов от имени ООО «СтройИндустрия» не Купцовым В.М., а другими (разными) лицами; при этом, выводы эксперта не содержат ссылки на исследование принадлежности подписи Купцову В.М., содержащейся на заявлении о регистрации при создании ООО «СтройИндустрия».

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции установил, что налогоплательщик при заключении договора  принял меры предосторожности , выяснил всю доступную  информацию , изучив регистрационные документы указанной организации, а именно: запросил  и получил от ООО «СтройИндустрия» копии учредительных документов, в том числе , Устава с указанием учредителей и места нахождения организации, решения  учредителя о создании общества и о назначении директора; свидетельства о государственной  регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, убедившись, тем самым, в том, что данный контрагент является реально существующим юридическим лицом, зарегистрирован в  установленном законом порядке, поставлен на учет в налоговом органе по месту регистрации.

В ходе рассмотрения настоящего спора налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие, что применительно к сделкам с указанным контрагентом у ООО ТД «СДС-Алко» отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным судом  Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. №53 судебная практика разрешения налоговых споров исходи из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с эти предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в  налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих определениях на то,  что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым