Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n 07АП-10282/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-10282/09

18 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января  2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  18 января  2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: Вахромеева А. А. по дов. от 31.12.2009, Подгорных Д. М. по дов. от 31.12.2009,

от заинтересованного лица:  Генкеля А. А. по дов. от 13.01.2010, Беспаловой О. В. по дов. от 29.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2009 по делу № А27-11192/2009 (судья Плискина Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юргинский» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области

о признании недействительным и отмене решения от 17.04.2009 № 10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юргинский», г. Юргинский р-н, п.Юргинский (далее – общество, налогоплательщик, ООО «Юргинский») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области, г. Юрга (далее – налоговый орган, инспекция) от 17.04.2009 № 10 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

            - доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 145 853,84 руб.  по операциям по приобретению сырой нефти у открытого акционерного общества «Юргинский гормолзавод», привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в виде штрафа в сумме 29 170,77 руб.;

            - доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 465 387,21 руб.  по операциям по приобретению сырой нефти у открытого акционерного общества «Юргинский гормолзавод»;

            - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 141,36 руб. по операции по приобретению материалов у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибснаб»;

            - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 66 203,39 руб. по операции по приобретению плит дорожных у общества с ограниченной ответственностью «Саргис»;

            - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 76 271,19 руб., в сумме 213 559,32 руб. и в сумме 30 548,47 руб. по операциям по приобретению зерносушильного комплекса и транспортных средств у общества с ограниченной ответственностью «Темп-инвест»;

            - доначисления пеней за неуплату вышеуказанных сумм налога на добавленную стоимость.

Решением от 14.10.2009 по делу № А27-11192/2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:         - суд вышел за пределы заявленных требований, положив в основу решения вывод о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, доводы о которых налогоплательщиком заявлены не были;

- 15.04.2009 представитель налогоплательщика явился в инспекцию по уведомлению № 501 от 19.03.2009 и был ознакомлен с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий;

- представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ОАО «Юргинский гормолзавод» подтверждают схему с участием взаимозависимого лица, позволяющего обществу незаконно применять налоговые вычеты;

-  между ООО «Юргинский» и ООО «Торговый дом Сибснаб» отсутствовали реальные хозяйственные  операции, поскольку ООО «Торговый дом Сибснаб» последняя не нулевая налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года, общество не имеет основных средств, численность предприятия равна 0, учредителем и руководителем общества является Юхневич Г.Л., на которого зарегистрировано еще 55 юридических лиц, при визуальном осмотре подписи на документах, представленных ООО «Юргинский» и имеющихся у налогового органа документах наблюдается несоответствие подписей;

- налоговый вычет по НДС на основании счетов-фактур от 02.08.2007 № 90 и № 102 от 29.06.2007 заявлен необоснованно, так как ООО «Саргис» не имело возможности для исполнения указанных обязательств, а первичные документы подписаны неустановленным лицом;

- материалами дела подтверждается факт отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Юргинский» и ООО «Темп-инвест» по поставке зерносушильного комплекса S-618 и наличия в первичных документах недостоверных сведений.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указывает, что  суд первой инстанции при рассмотрении данного дела вышел за пределы заявленных требований ООО «Юргинский» по взаимоотношениям между ООО «Юргинский» и ООО «Темп Инвест» по приобретению согласно договоров купли-продажи от 06.09.2009  № № 25, 26 автомобиля Камаз 2006 года выпуска, VIN: Х8945282А60ВА7716 и прицепа VIN XIF 8560Н050007366 НЕФАЗ 85601202 2005 года выпуска (счета-фактуры от 06.09.2007 № № 295, 296), и признал недействительным решение инспекции в части доначисленного налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 213 559,32 руб. (Камаз) и 30 548,47 руб. (прицеп).

В отзыве ООО «Юргинский» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на следующее: пункт 14 статьи 101 НК РФ определяет право суда признавать решение налогового органа недействительным в случае несоблюдения должностными лицами налогового органа соответствующих правил при вынесении решения; общество не было ознакомлено с результатами всей проверки; суд обоснованно отмечает, что представленные в материалы дела документы на получение обществом  нефтепродуктов  подтверждают    факт получения нефти именно от ОАО «Юргинский гормолзавод» и дальнейшее использование нефти в производственных целях - сушки зерна, а также для перепродажи; ООО «Юргинский» не являлся стороной договора поставки сырой нефти с ООО «Стайл»; свои выводы о «недобросовестности» ОАО «Юргинский гормолзавод» налоговая инспекция строит исключительно на недобросовестности его контрагента ООО «Стайл»; все расчеты, произведенные ОАО «Юргинский гормолзавод» за поставленный в его адрес ГСМ от ООО «Стайл» имеют реальный характер; ИФНС не доказано, что общество и его контрагент ОАО «Юргинский гормолзавод» действовали исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды и не осуществляли реальную экономическую деятельность, направленную на получение прибыли; вывод инспекции о несоответствии идентичности подписи на документах, которые подписаны директором ООО «Торговый Дом СибСнаб», представленных ООО «Юргинский» с документами, представленными налоговой инспекцией и Кемеровским Филиалом Банк «Алемар», необоснован, так как экспертиза не проводилась; подписание Хуснутдиновой Л.В., которая исполняла обязанности бухгалтера по совместительству в ООО «Саргис» и  имела право подписывать договоры, бухгалтерские документы, подражая подписи руководителя Грушникова В. В., не является основанием для непринятия счетов-фактур к вычету; заявитель согласен с выводами суда в части недоказанности вывода налогового органа о подписании документов по поставке зерносушильного комплекса по договору с ООО «Темп-Инвест» от   10.07.2007, счет- фактура   №  36  от   18.07.2007  года  на  сумму  500 000 руб.   неуполномоченным  лицом  и  отсутствия реальной поставки между заявителем и его контрагентом; представленные в обоснование налогового вычета по поставке транспортных средств автомобиля Камаз 2006 года выпуска, VIN Х8945282А60ВА7716 и прицепа VIN XIF 8560Н050007366 НЕФАЗ 85601202 2005 года выпуска от ООО «Темп-Инвест» счета- фактуры № 295, 296 от 06.09.2007  соответствуют требованиям  пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ; вступая в гражданско-правовые отношения с контрагентами общество убеждалось в их правоспособности.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить; представители общества просили решение оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Юргинский» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов), по результатам которой 13.02.2009 составлен акт № 6.

Рассмотрев данный акт и иные материалы выездной налоговой проверки, заместитель начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области 17.04.2009 вынес решение №10, которым ООО «Юргинский», в том числе, привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в виде штрафа в сумме 29 170,77 руб., обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 145 853,84 руб. и в сумме 465 387,21 руб.  за 2007 г. по операциям по приобретению сырой нефти у ОАО «Юргинский гормолзавод», доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 141,36 руб. по операции по приобретению материалов у ООО «Торговый дом Сибснаб», доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 66 203,39 руб.  по операции по приобретению плит дорожных у ООО «Саргис», доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 76 271,19 руб., в сумме 213 559,32 руб.  и в сумме 30 548,47 руб.  по операциям по приобретению зерносушильного комплекса и транспортных средств – автомобиля Камаз и прицепа НЕФАЗ у ООО «Темп-инвест», начислены пени за неуплату вышеуказанных сумм налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым решением в указанной части, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 28.05.2009 № 329 решение инспекции от 17.04.2009 № 10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с вышеуказанным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры материалов налоговой проверки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данный вывод суда, при этом считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля являются составной частью материалов налоговой проверки, налоговый орган должен обеспечить возможность участия лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Обеспечение указанной возможности реализуется путем уведомления налоговым органом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налогоплательщик должен иметь возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

В материалы дела представлено уведомление № 233 от 17.02.2009 (т. 4 л.д. 47), в соответствии с которым руководитель ООО «Юргинский» был приглашен на рассмотрение акта налоговой проверки на 13.03.2009.

Однако решение по результатам рассмотрения 13.03.2009 вынесено не было.

19.03.2009 налоговым органом было вынесено решение № 14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 5 л.д. 6),