Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n 07АП-10282/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

            Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

            Довод апелляционной жалобы о взаимозависимости ОАО «Юргинской гормолзавод» и ООО «Юргинский» как основании для признания налоговой выгоды необоснованной, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20%; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Данное обстоятельство согласно абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления.

Учитывая, что налоговым органом не представлено иных доказательств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимость указанных лиц не может свидетельствовать о ее получении, при том, что инспекцией не представлено доказательств, что взаимозависимость названных организаций оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности, что их действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Одним из доводов налогового органа является также осуществление расчетов заявителя с ОАО «Юргинской гормолзавод» посредством взаимных расчетов; инспекция указывает, что расчеты денежными средствами между предприятиями не производились. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил,  что счет-фактура выписывается один раз в месяц, расчеты с контрагентом производились как безналичными расчетами, наличными денежными средствами, так и зачетами взаимных требований. В материалы дела представлены  протоколы зачета взаимных требований (т. 13 л. д. 97-109). Апелляционный суд соглашается с доводом заявителя  о том, что использование налогоплательщиком зачета взаимных требований является одним из возможных способов исполнения возмездного договора, при том, что в связи с внесением изменений в Налоговый Кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу ' отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2006  применение налоговых вычетов по НДС производится без условия об оплате к этому моменту поставщику суммы НДС по приобретенному товару. Основные условия для принятия входного НДС к вычету налогоплательщиком соблюдены: принятие товаров на учет, использование в производственных целях, наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, первичных документов, и это налоговым органом не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 145 853,84 руб., за 2007 г. в сумме 465 387,21 руб.  по операциям по приобретению сырой нефти у открытого акционерного общества «Юргинский гормолзавод», привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 г. в виде штрафа в сумме 29 170,77 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд так же считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении ООО «Юргинский» НДС в сумме 6 141, 36 руб. по сделке с ООО «Торговый дом Сибснаб».

Материалами дела подтверждается, что между налогоплательщиком и ООО «Торговый дом Сибснаб» заключен договор на производство ремонтных услуг от 25.09.2007 на производство капитального ремонта узлов и агрегатов и на оказание услуг гарантийного и постгарантийного обслуживания.

В подтверждение права на налоговый вычет налогоплательщик представил договор от 25.09.2007, счет-фактуру № 611 от 25.10.2007 и акт № 611 от 25.10.2007.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на невозможность оказания ООО «Торговый дом Сибснаб» услуг по договору и отсутствие реальных хозяйственных операций, поскольку ООО «Торговый дом Сибснаб» последняя не нулевая налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года, общество не имеет основных средств, численность предприятия равна 0, учредителем и руководителем общества является Юхневич Г.Л., на которого зарегистрировано еще 55 юридических лиц, при визуальном осмотре подписи на документах, представленных ООО «Юргинский» и имеющихся у налогового органа документах наблюдается несоответствие подписей.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют однозначно об отсутствии реальных хозяйственных операций и не подтверждают получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у предприятия основных средств и сотрудников не свидетельствует о невозможности осуществления деятельности, так как действующее законодательство не исключает возможность привлечения сторонних организаций и физических лиц для выполнения конкретных видом работ.

Непредставление налоговой отчетности или представление нулевой налоговой отчетности контрагентом, так же не указывает на недобросовестность налогоплательщика, так как в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

            Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и ООО «Торговый дом Сибснаб» согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды и не проявления должной осмотрительности налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

            Отсутствие сведений о месте нахождения Юхневича Г.Л., его характеристика как лица, злоупотребляющего алкоголем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не исключают возможность осуществления им предпринимательской деятельности, при том, что в материалы дела не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о не подписании им договора, счета-фактуры и акта (экспертиза и допрос Юхневича Г.Л. не производились).

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на объяснение управляющего директора Агропромышленной группы ОАО «Сибирская холдинговая компания» указывает, что ООО «Торговый дом Сибснаб» в настоящий момент называется ООО «КузбассКировецСервис».

Однако при отсутствии иных доказательств, подтверждающих данный факт, суд апелляционной инстанции не может принять данный довод в качестве обоснованного.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что налоговым органом не представлено доказательств наличия в первичных документах недостоверных сведений и не подтвержден факт отсутствия реальных операций в рамках договора на производство ремонтных услуг от 25.09.2007, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о неправомерном доначислении ООО «Юргинский» НДС в сумме 6 141, 36 руб. по сделке с ООО «Торговый дом Сибснаб» обоснованным.

Оценивая решение налогового органа от 17.04.2009 № 10, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованной доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 66 203 руб. 39 коп. по операции с обществом с ограниченной ответственностью «Саргис».

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом  на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Саргис» и ООО «Юргинский» 25.07.2007 заключен договор купли-продажи на покупку балки перекрытия в количестве 48 штук.

Реальность операций в рамках данного договора подтверждается представленными в материалы дела копиями договора, счета-фактуры от 02.08.2007 № 90 и товарной накладной от 02.08.2007 № 90.

Кроме того, ООО «Саргис» реализовало в адрес ООО «Юргинский» плиту дорожную, согласно счета-фактуры и товарной накладной № 102 от 29.06.2007.

В решении № 10 от 17.04.2009 и в апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что налоговый вычет по НДС на основании счетов-фактур от 02.08.2007 № 90 и № 102 от 29.06.2007 заявлен необоснованно, так как ООО «Саргис» не имело возможности для исполнения указанных обязательств, а первичные документы подписаны неустановленным лицом.

Между тем, представленные налогоплательщиком первичные документы со стороны ООО «Саргис» подписаны от имени руководителя Грушникова В.В.

При этом материалами дела подтверждается, что Хуснутдинова Людмила Васильевна, являясь главным бухгалтером ООО «Стройматериалы», исполняла свои обязанности в ООО «Саргис» в соответствии с трудовым договором по совместительству от 01.10.2006 № б/н.

            Генеральным директором ООО «Саргис» Грушниковым В.В. была выдана ей доверенность на совершение сделок от 01.10.2006 № б/н, от имени ООО «Саргис» с правом подписи финансово-хозяйственных документов организации.

            Из представленных в материалы дела протоколов допроса от 20.11.2008 №145, от 24.03.2009 №70, доверенности от 01.10.2006 следует, что Хуснутдинова Л.В. имела право подписывать договоры, бухгалтерские документы, в том числе договоры купли-продажи, счета-фактуры, накладные, от имени ООО «Саргис». Факт подписания документов по взаимоотношениям с ООО «Юргинский» Хуснутдинова Л.В. не опровергла.

То обстоятельство, что Хуснутдинова Л.В. подписывала документы, подражая подписи Грушникова В.В., не свидетельствует об отсутствии полномочий на их подписание.

            Кроме того, как следует из заключения эксперта №130 от 30.03.2009 (т. 5 л.д. 26-34), подписи от имени руководителя ООО «Саргис» Грушникова В.В., расположенные в оригиналах счета-фактуры от 29.06.2007 № 102 и товарной накладной от 29.06.2007 №102 вероятно выполнены Хуснутдиновой Л.В.

В отношении подписей в договоре купли-продажи от 25.07.2007, счете-фактуре от 02.08.2007 № 90 и товарной накладной от 02.08.2007 №90, суд обоснованно не принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, указав на противоречие между мотивировочной частью заключения и выводами эксперта.

Так, эксперт приходит к выводу о том, что подписи от имени Грушникова В.В. в данных документах выполнены не Грушниковым В.В. и не Хуснутдиновой Л.В., а другим лицом, однако, в тексте заключения отсутствует обоснование, почему эксперт пришел к выводу о невозможности подписания этих документов Хуснутдиновой Л.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о недоказанности факта подписания первичных документов со стороны ООО «Саргис» не уполномоченным лицом.

            Также не состоятельным является довод налогового органа об отсутствии возможности у ООО «Саргис» для исполнения обязательств перед ООО «Юргинский», так как отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, складских помещений, транспортных средств у ООО «Саргис» не свидетельствует о невозможности исполнения договорных обязательств, так как юридическое лицо не лишено возможности привлекать сторонние организации и физических лиц для реализации взятых на себя обязательств.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих с достоверностью о подписании документов от ООО «Саргис» неустановленным лицом, а также о невозможности поставки ООО «Саргис» материалов в адрес ООО «Юргинский» по счетам-фактурам от 02.08.2007 № 90, от 29.06.2007 № 102, что исключает возможность считать заявленные к возмещению суммы налога необоснованными.

Не подтвержденной является позиция налогового органа и о необоснованности налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре от 18.07.2007 № 136, выставленной ООО «Темп-инвест».

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Юргинский» и ООО «Темп-инвест» 10.07.2007 заключен договор купли-продажи на поставку зерносушильного оборудования, во исполнение которого ООО «Темп-инвест» поставлен в адрес налогоплательщика зерносушильный комплекс S-618.

В подтверждение права на налоговый вычет общество представило договор от 10.07.2007 и спецификацию к нему, счет-фактуру № 136 от 18.07.2007, товарную накладную от 04.07.2007.

Указывая на подписания данных документов со стороны ООО «Темп-инвест» не установленным лицом, налоговый орган ссылается на протокол допроса Медведевой С.А. от 17.09.2008 №102 и заключение эксперта от 30.03.2009 №129.

Из материалов дела следует, что спорные первичные документы со стороны ООО «Темп-инвест» подписаны учредителем и руководителем общества Медведевым М.А.

Из показаний Медведевой С.А. (матери Медведева М.А.) следует, что ее сын руководителем и учредителем ООО «Темп-инвест» или какой-либо иной организации никогда