Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n 07АП-10282/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не являлся и не является, расчетных счетов в банках не открывал, сделок от имени ООО «Темп-инвест» не совершал, и документов от имени ООО «Темп-инвест» не подписывал, работает охранником, злоупотребляет алкоголем, паспорт не терял (протокол допроса от 17.09.2008 № 102).

Однако данное доказательство с учетом того, что допрос Медведева М.А. налоговым органом произведен не был, не может свидетельствовать о достоверности представленных Медведевой С.А. сведений.

Кроме того, из представленных в материалы дела заявления о государственной регистрации ООО «Темп-инвест» при создании, ответа нотариальной палаты Новосибирской области от 15.10.2008 № 899 следует, что нотариальное действие за реестровым № 16 в отношении Медведева М.А., а именно: свидетельствование подписи на указанном заявлении, нотариусом Науменко М.Н. совершалось. Согласно справке №2244 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 02.04.2009 последняя налоговая отчетность за 9 месяцев 2007 представлена лично.

Суд первой инстанции так же правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 30.03.2009 №129, в соответствии с которым       подписи Медведева М.А. на счете-фактуре от 18.07.2007 №136, товарной накладной от 04.07.2007 № 1 выполнена не самим Медведевым М.А., а другим лицом, так как в качестве сравнительных образцов было представлено только два документа, один из которых получен из неофициального источника (копия страниц паспорта передана Медведевой С.А.) и принадлежность в нем подписи Медведеву М.А. может быть поставлена по сомнение, поскольку не представлено доказательств представления на обозрение должностным лицам налогового органа оригинала паспорта и сравнение его с копией.

Доводы апелляционной жалобы о причастности к деятельности ООО «Темп-инвест» предпринимателя Искусновой Л.В. (ее основной государственный регистрационный номер указан в счетах-фактурах) документально не подтверждены.

Кроме того, указание в счетах-фактурах реквизитов свидетельства о государственной регистрации другого лица не свидетельствует о недостоверности счетов-фактур, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, указание в счетах-фактурах основного государственного регистрационного номера поставщика не предусмотрено. Иных нарушений в составлении счета-фактуры от 18.07.2007 № 136 налоговым органом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о недоказанности факта наличия недостоверных сведений в спорных первичных документах, является обоснованным, что с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций, свидетельствует о необоснованности позиции налогового органа в указанной части.

Довод, приведенный инспекцией в  дополнении к апелляционной жалобе о том, что  суд первой инстанции при рассмотрении данного дела вышел за пределы заявленных требований ООО «Юргинский» и рассмотрел вопрос по взаимоотношениям между ООО «Юргинский» и ООО «Темп Инвест» по приобретению согласно договоров купли-продажи от 06.09.2009  № № 25, 26 автомобиля Камаз 2006 года выпуска, VIN: Х8945282А60ВА7716 и прицепа VIN XIF 8560Н050007366 НЕФАЗ 85601202 2005 года выпуска (счета-фактуры от 06.09.2007 № № 295, 296), является необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания от 12.10.2009 (т. 15 л. д. 40) следует, что заявитель уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ свои требования и просил признать недействительным оспариваемое решение налогового органа, в том числе, и по названным основаниям, изменение требований принято судом первой инстанции и рассмотрено.

По указанным сделкам суд обоснованно посчитал решение налогового  органа  о необоснованности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 213 559,32 руб.  и в сумме 30 548,47 руб. по счетам-фактурам от 06.09.2007 № №295, 296  правомерным.

Как следует из содержания договоров купли-продажи от 06.09.2009 № 25,26, продавцом автомобиля Камаз 2006 года выпуска, VIN: Х8945282А60ВА7716 и прицепа VIN XIF 8560H050007366 НЕФАЗ 85601202 2005 года выпуска являлось ООО «Темп-инвест».

Однако, как усматривается из представленных в материалы дела заверенных ОГИБДД по городу Юрге копий договоров купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 19.12.2007 г., паспортов транспортных средств, карточек учета транспортных средств, собственником вышеназванных транспортных средств являлась гражданка Артамонова Елена Владимировна.

Как следует из протокола допроса свидетеля Артамоновой Е.В. от 24.03.2009 №71, Камаз и Нефаз были проданы ей ООО «Юргинский» в лице представителя Краутер В.В., организация ООО «Темп-инвест» ей не знакома, как и ее руководитель Медведев М.А.

Свидетель Краутер В.В. также подтвердил, что заключал договоры по доверенности от ООО «Юргинский» с Артамоновой Е.В. на покупку автомобиля Камаз и прицепа (протокол допроса от 06.04.2009 № 93).

Таким образом, факт участия ООО «Темп-инвест» в приобретении автомобиля Камаз и прицепа НЕФАЗ материалами дела не подтверждается, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Темп-инвест» и налогоплательщиком.

То обстоятельство, что налоговым органом установлен факт перечисления на счет Артамоновой Е.В. от ООО «Темп-инвест» денежных средств в сумме 1 600 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору от 01.09.2007», не свидетельствует об оплате в счет поставленных автомобиля Камаз и прицепа, и, тем более, не подтверждает факт наличия реальных хозяйственных операций между ООО «Юргинский» и ООО «Темп-инвест».

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта нарушения существенных условий процедуры принятия решения от 17.04.2009 № 10, в этой части решение налогового органа также обоснованно признано недействительным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе, и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2009 по делу №А27-11192/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      С.В. Кривошеина

Судьи                                                                                     И. И. Бородулина

Н. А. Усанина