Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n 07АП-10282/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а решением № 15 от 19.03.2009 (т.5 л.д. 7) продлены сроки рассмотрения материалов проверки.

19.03.2009 одновременно с вручением решения № 14, представителю налогоплательщика было вручено уведомление № 501 (т.5 л.д. 8), в соответствии с которым руководитель налогоплательщика был приглашен 15.04.2009 на ознакомление с материалами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом в уведомлении не указано, что в назначенное время будут рассмотрены материалы налоговой проверки с учетом, полученных сведений в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, заявитель в отзыве правомерно указал на то, что уведомлением № 605 от 03.04.2009  № 16-12-36 налоговый орган приглашает общество на 22.04.2009 получить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.04.2009, то есть ИФНС 03.04.2009 приглашает общество получить решение, а с материалами, полученными в рамках дополнительных мероприятий, общество ознакомлено только 15.04.2009, что предполагает принятие решения по результатам проверки до рассмотрения материалов проверки, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Факт ознакомления представителя налогоплательщика с полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сведениями, как обоснованно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о соблюдении прав налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки с учетом дополнительно собранных доказательств.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом сведений, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, отсутствуют доказательства самого факта рассмотрения всех собранных (с учетом дополнительных) в рамках проверки сведений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, положив в основу решения вывод о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, доводы о которых налогоплательщиком заявлены не были.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данной нормы следует, что суд осуществляет проверку оспариваемого ненормативного правового акта на соответствие закону, при этом порядок его принятия, полномочия лица его принявшего, подлежат проверки вне зависимости от того, в какой части обжалуется акт и указывает ли на нарушения в данной части заявитель.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности позиции суда первой инстанции о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры материалов налоговой проверки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд также соглашается с позицией суда относительно недоказанности налоговым органом факта получения ООО «Юргинский» необоснованной налоговой выгоды по операциям с ОАО «Юргинский гормолзавод» по приобретению нефти сырой в 2006-2007 годах.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

            Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

            При этом пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,        выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

            Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура.

            Счета-фактуры, составляющиеся на основе уже имеющихся первичных документов, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

            Пунктом 2 статьи 169 Кодекса определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

            Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся налогоплательщиком только при соблюдении налогоплательщиком всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт доставки, приобретения и принятии на учет этих товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера НДС, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения налога.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, с наличием особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

При этом в названном постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Материалами дела подтверждается, что в период 2006-2007 г.г. ООО «Юргинский» приобретало нефть сырую у открытого акционерного общества «Юргинский гормолзавод», что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, а также иными документами бухгалтерского учета (ведомостями по остаткам ТМЦ на складах, сальдовыми ведомостями по нефтебазе, оборотно-сальдовыми ведомостями и карточками по счету 10.3).

Кроме того, факт поставки сырой нефти в 2006-2007 годах только от ОАО «Юргинский гормолзавод» подтвердила главный бухгалтер ООО «Юргинский» Карпова О.М. (протокол допроса от 15.12.2008  № 162).

Представленные в материалы дела товарные накладные на получение нефти сырой подписаны должностными лицами ООО «Юргинский», количество принятой нефти отражено в сальдовых ведомостях по нефтебазе за 2006 г., в журнале учета выданных доверенностей ООО «Юргинский» за 2007-2009 годы содержатся сведения о выданных доверенностях на получение от ОАО «Юргинской гормолзавод» нефти.

Более того, в материалы дела представлены доказательства дальнейшего использования полученной нефти ООО «Юргинский» для производственных целей – сушки зерна, а также для продажи ООО «Полевое» (счета-фактуры, требования, доверенности на получение нефти). Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Так же инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия в представленных ООО «Юргинский» первичных документах недостоверных сведений, что свидетельствует об отсутствии оснований считать полученную налогоплательщиком налоговую выгоду необоснованной.

Таким образом, представленные в подтверждение права на налоговый вычет, документы соответствуют требованиям действующего законодательства, отражают реальные хозяйственные операции.

В апелляционной жалобе налоговый орган, указывая на получение необоснованной налоговой выгоды, ссылается на недобросовестность контрагента налогоплательщика ОАО «Юргинской гормолзавод» и его поставщика ООО «Стайл» и отсутствие между ними реальных хозяйственных операций.

Данное обстоятельство не свидетельствует о получении ООО «Юргинский» необоснованной налоговой выгоды, так как взаимоотношения ОАО «Юргинской гормолзавод» и ООО «Стайл», при наличии доказательств реальных хозяйственных операций между ОАО «Юргинской гормолзавод» и ООО «Юргинский» и надлежащим образом оформленных первичных документов (в том числе счетов-фактур) не влияют на получения возмещения НДС из бюджета добросовестным налогоплательщиком.

Операции по поставке в адрес ОАО «Юргинской гормолзавод» от ООО «Стайл» сырья имеют отношение к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций и влияют на объем налоговых обязательств и возможность получения налоговой выгоды только для покупателя (ОАО «Юргинской гормолзавод»).

Кроме того, налоговым ораном не представлено доказательств недобросовестности ОАО «Юргинской гормолзавод», материалами дела подтверждается, что контрагент является добросовестным налогоплательщиком, исполняющим свои обязанности перед бюджетом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено,