Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n  07АП-10308/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело №  07АП - 10308/09

18.01..2010 года

Резолютивная  часть  объявлена 18.01.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  18.01.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А.В.,

судей: Ждановой Л. И., Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Кулеш Т. А.,

при участии  представителей:

от заявителя (ЗАО «Комета-Энергомаш»): Полунина О. Г., дов. от 04.06.2009г.; Гуров Г. П., протокол общего собрания от 02.04.2009г.; Харлашкин К. Л., дов. от 12.10.2009г.

от заинтересованного лица (ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска): Шашкин П. П., дов. от 11.01.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Закрытого акционерного общества «Комета Энергомаш» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2009г. по делу №А45-13051/2009 по заявлению ЗАО «Комета-Энергомаш» к ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании частично недействительным решения № 3 от 13.03.2009 г.,

У С Т А Н О В И Л:

            Закрытое акционерное общество «Комета Энергомаш» (далее - ЗАО «Комета-Энергомаш», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее – ИФНС, налоговый орган) о  признании недействительным решения № 3 от 13.03.2009 г. в части доначисления налога на прибыль - 20 030 руб., соответствующая суммы пени, НДС - 15 023 руб., соответствующей суммы пени; налога на прибыль 51 394 руб., НДС - 38 546 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ 5 334 руб. за 2005 год., 2006 год; налога на прибыль - 549 338 руб., НДС -  412 003 руб., штрафа 192 268 руб. - за 2006 год;  налога на прибыль - 331 830 руб., НДС -  248 873 руб., штрафа в сумме 116 141 руб. - за 2006 год.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2009г. по делу №А45-13051/2009 признано недействительным решение № 3 от 13.03.2009 г. в части налога на прибыль в размере 20 030 руб., соответствующей суммы пени, НДС  в размере 15 023 руб., соответствующей суммы пени. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Полагая решение суда первой инстанции необоснованным, ИФНС и Общество обратились с апелляционными жалобами в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд.

ЗАО «Комета-Энергомаш» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу  новый  судебный  акт в части отказа от удовлетворения заявленных требований.

В обоснование  жалобы  указывает, что суд сделал необоснованный вывод о не проявлении должной осмотрительности Обществом.

Подробно  доводы   апеллянта  изложены  в  жалобе.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу  новый  судебный  акт в части удовлетворения заявленных требований.

В обоснование  жалобы  указывает, что передача ограничителя перенапряжений ОПН-220 ОАО «Алтатыэлекторосетьстрой» не может быть признана обменом товара в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ для целей налогообложения прибыли.

Подробно  доводы   апеллянта  изложены  в  жалобе.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Комета-Энергомаш» возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда в указанной части принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представлен.

В судебном заседании при рассмотрении дела  представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия  приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Комета-Энергомаш» по вопросам соблюдения налогового законодательства.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 3 от 10.02.2009г. (л.д. 80 – 145 том 1).

13.03.2009г. по результатам рассмотрения акта и материалов проверки, с учётом возражений, принято решение № 3 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122, 123, 126 НК РФ (л.д. 14 – 79 том 1). Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 240 749 руб. и пени.

Общество, полагая данное решение необоснованным, оспорило его в вышестоящий налоговый орган. Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение № 309 от 19 мая 2009 года, которым жалоба оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение ИФНС утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа № 3 от 13.03.2009г. в части доначисления налога на прибыль - 20 030 руб., соответствующая суммы пени, НДС -                         15 023 руб., соответствующей суммы пени; налога на прибыль 51 394 руб., НДС - 38 546 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ 5 334 руб. за 2005 год., 2006 год; налога на прибыль - 549 338 руб., НДС -  412 003 руб., штрафа 192 268 руб. - за 2006 год;  налога на прибыль - 331 830 руб., НДС -  248 873 руб., штрафа в сумме 116 141 руб. - за 2006 год, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявления, исходил из обоснованности выводов налоговой инспекции о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, подписаны не уполномоченным лицом, носят формальный характер. Суд признал обоснованной правовую позицию об отсутствии в действиях налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок, при проявлении которой ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Вместе с тем, суд отклонил довод налогового органа о том, что передача товара надлежащего качества в обмен на товар, реализованный с существенными нарушениями требований к его качеству, рассматривается для целей налогообложения как операция по реализации товара.

Основанием доначисления налога на прибыль - 20 030 руб., соответствующая суммы пени, НДС -  15 023 руб., соответствующей суммы пени (пункт 1.1. обжалуемого решения) послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком занижены доходы от реализации за 2005 год на 83 460 рублей в связи с неотражением налогоплательщиком в бухгалтерском учете хозяйственной операции-реализации товара в адрес ОАО «Алматыэлектросетьстрой» по ГТД 44249526 от 19.09.2005 г., на сумму 83 460 рублей (без НДС).

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции, связанные с реализацией товаров на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им как в денежной, так и в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Проанализировав данные положения, арбитражный суд сделал обоснованный вывод, что операции по возврату бракованного товара дебитором предпринимателя не идентичны по своей правовой природе операциям по реализации товаров, а также о недоказанности инспекцией факта получения доходов Обществом в результате данного возврата.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ЗАО «Комета-Энергомаш» (Поставщик) и ОАО «Алматыэлектросетьстрой» покупатель) 19.05.2004 года был заключен договор поставки № 19/05 (том дела 2 л.д. 52-55), в соответствии с условиями которого ЗАО «Комета-Энергомаш» обязано было поставить Покупателю ограничители перенапряжений нелинейные ОПН, в количестве и стоимостью согласно Приложения № 1 к договору.

Претензией от 05.09.2005 г. № 455 (том дела 2, л.д. 9) Покупатель уведомил о некачественности ограничителя, в доказательство приложил акт осмотра (том дела 2, л.д. 10) и фотографии (том дела 4, л.д. 23-28). Стоимость некачественного ограничителя составила 83 460 рублей (без НДС).

Письмом за исх. № 160 от 07.09.2005 г. заявитель признал претензию Покупателя правомерной и уведомил о согласии на замену на качественный товар (том дела 2, л.д. 17).

Ввоз товара надлежащего качества был осуществлен по ГТД 44249526 от 19.09.2005г., в которой в качестве документа, обосновывающего вывоз товара, указан первоначальный договор поставки (том дела 2, л.д. 32).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не было учтено налоговым органом.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом учтены положения статьи 476 Гражданского кодекса РФ, определяющей время возникновения недостатков товара, за которые отвечает продавец, а также пункту 3 статьи 477 названного Кодекса, устанавливающей сроки обнаружения недостатков переданного товара и предъявления требований, связанных с недостатками товара, на который установлен гарантийный срок.

Согласно пункту 4.3. договора поставки № 19\05 от 19.05.2004г. (том дела 2 л.д. 53) определено, что Поставщик несет гарантийные обязательства на поставляемый товар в течение всего периода, установленного ТУ № 3414-002-45457949-00. Данными ТУ установлен гарантийный срок - 5 лет.

На основании изложенного судом сделан обоснованный вывод, что в течение пятилетнего срока Покупатель вправе требовать замены товара ненадлежащего качества.

Суд принял во внимание довод заявителя о том, что некачественный товар не был возвращен в адрес ЗАО «Комета-Энергомаш», т.к. некачественный товар был полностью разрушен, в связи чем, возвращать его сгоревшие части было явно нецелесообразно. Указанные доводы заявителя подтверждены актом осмотра от 31.08.2005 г. и фотографиями сгоревшего ограничителя перенапряжения (том дела 4, л.д. 23-28).

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о необоснованности довод налогового органа о том, что передача товара надлежащего качества в обмен на товар, реализованный с существенными нарушениями требований к его качеству, рассматривается для целей налогообложения как операция по реализации товара, так как данный вывод противоречит понятию реализации, содержащемуся в п. 1.ст. 39 НК РФ.

Проанализировав вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в указанной части.

Основанием доначисления налога на прибыль в размере 51 394 руб. и НДС в размере 38 546 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ 5 334 руб. за 2005, 2006 гг. (пункте 1.2, 1.3 обжалуемого решения); налога на прибыль - 549 338 руб., НДС  - 412 003 руб., штрафа - 192 268 руб. - за 2006 год (пункт 1.3 обжалуемого решения); налога на прибыль - 331 830 руб., НДС - 248 873 руб., штрафа - 116 141 руб. - за 2006 год (пункт 1.3 обжалуемого решения) послужил вывод налогового органа о неправомерности предъявления вычетов по НДС и включения в состава расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль за 2005 и 2006 год суммы, уплаченные ООО «Катран ЛТД», ООО «Астра-Строй», ООО «МС-Сервис» по товарным накладным, подтверждаемая документами, содержащими недостоверные данные.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии