Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n  07АП-10308/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003№ 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.     

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. 

Кроме того, ИФНС не подтвержден факт утраты паспорта Литвинов И.В. (учредитель и руководитель ООО «Астра Строй»); не проведены какие-либо мероприятия по розыску и установлению местонахождение и не истребованы объяснения от Писарева П.В. (руководитель и учредитель ООО «Катран лтд») по факту взаимоотношения с налогоплательщиком. Выводы ИФНС о том, что Литвинова  И.В. не имеет отношения к ООО «Астра  Строй» основаны на объяснениях данного лица. Между тем, в соответствии с имеющимися в материалах дела объяснениями Литвинова  И.В. он не отрицал взаимоотношения с налогоплательщиком, а лишь указал, что не помнит, подписывал ли какие-нибудь документы у нотариуса.

Также делая вывод о том, что по указанным в документах адресах контрагенты не находятся и не находились, договоры аренды не заключались, налоговым органом не исследовался вопрос о возможности заключения договоров субаренды.

Следуя материалам дела, указанные контрагенты налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете в период совершения сделок, последнее ИФНС не оспаривается; доказательств признания регистрации данных контрагентов в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

Налоговый орган ограничился направлением запросов в Нотариальную палату Новосибирской области и получением ответов, не проверив самостоятельно полученные из органов нотариата сведения.

При подобных обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что Литвинов И.В., Толстоухова А.В., Писарев П.В. не имеют никакого отношения к ООО «Катран ЛТД», ООО «Астра-Строй», ООО «МС-Сервис» основан на одних лишь объяснениях указанных лиц, не подкреплен совокупностью других доказательств, вследствие чего не может быть признан обоснованным.

При этом, указывая на наличие в представленных налогоплательщиком в налоговый орган бухгалтерских документах недостоверных сведений, в том числе в отношении лиц, их подписавших от имени контрагентов заявителя, ИФНС почерковедческая экспертиза подписей в порядке, установленном нормами НК РФ не проводилась, о проведении судебной экспертизы заинтересованное лицо не ходатайствовало. Таким образом, выводы об отличии подписей руководителей контрагентов налогоплательщика (как надлежащих лиц) на счетах-фактурах от оригинальной подписи не основаны на доказательствах.

Кроме того, налоговым органом не доказана осведомленность Общества о подписании документов от имени ООО «Катран ЛТД», ООО «Астра-Строй», ООО «МС-Сервис» неуполномоченным лицом.

Взаимозависимость либо аффилированность налогоплательщика по отношению к контрагентам налоговым органом не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данными контрагентами своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении ООО «Катран ЛТД», ООО «Астра-Строй», ООО «МС-Сервис» указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагенты относятся к категории так называемых недобросовестных налогоплательщиков.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц  самостоятельно несет ответственность за выполнение  своих обязанностей и независимо друг от друга  пользуется своими правами.

Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа № 3 от 13.03.2009г. в части доначисления налога на прибыль 51 394 руб., НДС - 38 546 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ 5 334 руб. за 2005 год., 2006 год; налога на прибыль - 549 338 руб., НДС -  412 003 руб., штрафа 192 268 руб. - за 2006 год;  налога на прибыль - 331 830 руб., НДС -  248 873 руб., штрафа в сумме 116 141 руб. - за 2006 год является незаконным и нарушает права Общества.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем,  решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба Общества удовлетворению.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заинтересованного лица взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в пользу Общества в размере 4 000 руб., из них: 3 000 руб. по первой инстанции (включая заявление о принятии обеспечительных мер) и 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на общую сумму 42 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что не подлежит удовлетворению данное заявление в части сумм расходов на подготовку разногласий к акту налоговой проверки (5000 руб.) и апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган (3000 руб.). Указанные расходы не могут быть отнесены к судебным.  С учетом требования о разумных пределах взыскания расходов на услуг представителя (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), апелляционный суд считает, что подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2009г. по делу №А45-13051/2009 по заявлению Закрытого акционерного общества «Комета-Энергомаш» к ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании частично недействительным решения № 3 от 13.03.2009 г. изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска № 3 от 13.03.2009 г. в части доначисления налога на прибыль - 20 030 руб., соответствующая суммы пени, НДС - 15 023 руб., соответствующей суммы пени; налога на прибыль 51 394 руб., НДС - 38 546 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ 5 334 руб. за 2005 год., 2006 год; налога на прибыль - 549 338 руб., НДС -  412 003 руб., штрафа 192 268 руб. - за 2006 год;  налога на прибыль - 331 830 руб., НДС -  248 873 руб., штрафа в сумме 116 141 руб. - за 2006 год.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска в пользу Закрытого акционерного общества «Комета-Энергомаш» расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а также 20 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                А.В. Солодилов

Судьи:                                                                                                          Л. И. Жданова

                                                                                                          Т. А. Кулеш