Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n  07АП-9184/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В порядке статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), которые должны содержать достоверные и непротиворечивые сведения.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.

Следовательно, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, счета-фактуры не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Из решения ИФНС следует, что основанием доначисления НДС и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованности отнесения на расходы для целей налогообложения и произведения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «СибТрейд», ООО Строительная компания «Город», составленных с нарушением порядка, установленного  п. 6 ст. 169 НК РФ.  

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Сиб-Трейд» заключен договор купли-продажи автомобиля №10 от 20.02.2006г., согласно условиям которого ООО «Сиб-Трейд» передает в собственность ОАО «НГПИ» автомобиль ТОYОТА РRАDО, 1997г. выпуска, а ОАО «НГПИ» обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора цена автомобиля составляет 701200 руб. Данное автотранспортное средство получено и оприходовано ОАО «НГПИ» на основании счета №38 от 20.02.2006г., акта приема-передачи автомобиля от 26.02.2006г. Стоимость автотранспортного средства отнесена заявителем в расходы в виде сумм амортизационных начислений в 2006г. в размере 84952 руб., в 2007г. в размере 102555 руб.

В подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов Обществом были представлены следующие документы: договор купли-продажи, счет, акт приема-передачи автомобиля, платежное поручение, документы об оприходовании товара, паспорт на транспортное средство.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Сиб-Трейд» ИНН 5401248544 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 09.06.2005г. Адрес постоянно действующего исполнительного органа ООО «Сиб-Трейд» ИНН 5401248544: 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 29, руководителем и учредителем ООО «Сиб-Трейд» ИНН 5401248544 является Артеменко Владимир Васильевич.

При проведении допроса Артеменко Владимир Васильевич (протокола допроса свидетеля от 10.06.08 г. № 1) указал, что является инвалидом 3 группы, нигде не работает, никакого отношения к 000 «Сиб-Трейд» ИНН 5401248544 и ОАО «НГПИ» не имеет, ООО «Сиб-Трейд» ИНН 5401248544 не регистрировал, свою подпись на документах ООО «Сиб-Трейд» ИНН 5401248544 не ставил.

В ходе проверки было проведено обследование помещения, расположенного по адресу: 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 29, при осмотре которого установлено, что ООО «Сиб-Трейд» ИНН 5401248544 в указанном здании не находится. В рамках выездной налоговой проверки был направлен запрос ОАО «СибПроектНИИАвиаПром» ИНН 5401101238, которое является собственником здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, д. 29 по вопросу заключения договоров аренды с ООО «Сиб-Трейд». Право собственности ОАО «СибПроектНИИАвиаПром» на указанный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.04.2008г. ОАО «СибПроектНИИАвиаПром» дан ответ, что договор аренды на нежилые помещения с ООО «Сиб-Трейд» ИНН 5401248544/КПП 540601001 в период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. не заключался.

На основании вышеприведенного налоговый орган пришел к выводу о том, что счет-фактура № 11 от 26.02.2006г. от ООО«Сиб-Трейд» ИНН 5401248544 подписана не руководителем организации и не иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организаций, а именно неустановленным физическим лицом, а не является документом, на основании которого сумма НДС в размере 106963 руб. может быть включена в состав налоговых вычетов при исчислении НДС за февраль 2006 года.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком необоснованно включено в состав капитальных вложений, связанных со строительством дома, затраты по выполнению общестроительных работ ООО СК «Город» на сумму 2128000 руб.

Из материалов дела следует, что между ОАО «НГПИ» (Заказчик) и ООО Строительная компания «Город» (Подрядчик) заключен договор подряда № 206 от 19.05.2005г, согласно условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на жилом доме по ул. Советская, 54а, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком были представлены: договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты по форме КС-3, объектные сметы, платежные поручения, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Строительная компания «Город» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.

В соответствии с учредительными документами ООО «СК Город» основным видом деятельности общества    являлось     производство    общестроительных    работ     по возведению зданий; дополнительными видами деятельности являлись: монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, монтаж металлических строительных    конструкций,    производство    прочих строительных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ. В проверяемый период ООО «СК Город» отчетность была представлена с оборотами. Согласно данным налоговой отчетности за 2006 г. ООО «СК Город» основных средств на балансе не было, численность организации составляла 15 человек. Налоги были уплачены в небольших размерах, налоговые вычеты по НДС составляли более 90 % исчисленного налога. В период с 24.02.2005г. по 02.08.2006г. директором ООО «СК Город» являлся Соколов К.М., в период с 02.08.2006г. по 28.02.2007г. директором ООО «СК Город» являлся Самойлов С.А.

Счета-фактуры, акты выполненных работ, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «СК Город», представленная в Инспекцию в период с 24.02.05г по 02.08.2006г подписывалась Соколовым К.М., в период с 02.08.06г по 28.02.2007г подписывалась Самойловым С.А. Документы, касающиеся ООО Строительная компания «Город», представленные в ходе проверки, в том числе: счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, сметы на строительство, акты о приемке выполненных работ по договору № 2-06 от 19.05.05г. и сам договор в период с 01.01.2006г. по 02.08.2006г. подписаны Соколовым Константином Михайловичем.

Соколов Константин Михайлович, допрошенный в качестве свидетеля показал,  не являлся директором ООО Строительная компания «Город» и никогда не подписывал документы данной организации, в том числе договора, акты выполненных работ и другие документы.

Место пребывание Самойлова С.А. не установлено.

Из вышеперечисленного ИФНС сделан вывод о формальном оформлении документов, связанных с осуществлением общестроительных работ, а общестроительные работы не выполнялись организацией ООО Строительная компания «Город».

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в подтверждение расходов на приобретение автомобиля ОАО «НГПИ» в налоговый орган были представлены все предусмотренные законодательством первичные документы, факт приобретения автомобиля и его оприходования налоговым органом не оспаривается. Автомобиль ТОYОТА РRАDО был зарегистрирован ООО «Сиб-Трейд» в установленном законодательством порядке, в паспорте транспортного средства данное общество было указано в качестве собственника. После заключения договора купли-продажи от 20.02.2006г., прежний собственник автомобиля ООО «СибТрейд» снимает автомобиль с регистрационного учета, а новый собственник транспортного средства – ОАО «НГПИ» осуществляет его регистрацию в органах ГИБДД.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение факта выполнения строительных работ Обществом были представлены: договор подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ, объектные сметы, платежные поручения. В актах по форме № КС-2 отражены перечень выполненных работ, сметная стоимость в соответствии с договором подряда, подписи в строках «сдал» и «принял», подрядчик и его адрес. Денежные средства за выполненные работы перечислялись в безналичной форме, факт оплаты ремонтных работ налоговый орган не оспаривает. При привлечении указанной организации налогоплательщиком были запрошены и представлены ООО СК «Город» лицензия на выполнение строительных работ. Как видно из материалов дела, ООО СК «Город» имеет лицензию на осуществление строительства зданий сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, регистрационный номер ГС-6-54-01-27-0-5406276898-003804-1 от 22 ноября 2004г., выданную на основании приказа Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 22 ноября 2004г. №43/5 сроком действия по 22.11.2007г.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что численность работников ООО СК «Город» в проверяемый период составляла 15 человек, Обществом в налоговый орган представлялась налоговая отчетность и уплачивались исчисленные к уплате в бюджет налоги. Реальности выполнения строительных работ ООО СК «Город» налоговый орган документально не опроверг.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с мнением налогового органа, что  хозяйственные операции с указанным выше контрагентом фактически имели место, фактически были выполнены, Обществом были приняты и оплачены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Проанализировав вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что достаточных доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода налоговым органом не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003№ 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.     

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. 

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что делая вывод о том, что по указанным в документах адресах контрагенты не находятся и не находились, договоры аренды не заключались, налоговым органом не исследовался вопрос о возможности заключения договоров субаренды.

Следуя материалам дела, указанные контрагенты налогоплательщика состояли на налоговом учете в период совершения сделок; доказательств признания регистрации данных контрагентов в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

При подобных обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что Артеменко В.В. и Соколов К.М., Самойлов С.А. не имеют никакого отношения к ООО «Сиб-Трейд»  и ООО СК «Город» основан на одних лишь объяснениях указанных лиц, являющихся заинтересованными в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств.

При этом, указывая на наличие в представленных налогоплательщиком в налоговый орган бухгалтерских документах недостоверных сведений, в том числе в отношении лиц, их подписавших от имени контрагентов заявителя, ИФНС почерковедческая экспертиза подписей в порядке, установленном нормами НК РФ не проводилась.

Кроме того, налоговым органом не доказана осведомленность Общества о подписании документов от имени ООО «Сиб-Трейд»  и ООО СК «Город»  неуполномоченным лицом.

Взаимозависимость либо аффилированность налогоплательщика по отношению к контрагентам, так и их к нему, налоговым органом не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данными контрагентами своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении контрагентов Общества указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков. 

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц  самостоятельно несет ответственность за выполнение  своих обязанностей и независимо друг от друга  пользуется своими правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает не только