Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n 07АП-9588/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлежащими уплате в бюджет, минимальными. Кроме этого, информация о руководителях поставщика свидетельствует о смене руководства ООО  «Промтех», однако, Игловиков В.А. никогда не назна­чался на должность директора и главного бухгалтера ООО « Промтех».

Из протоколов допросов свидетеля Игловикова В.А. от 16.10.2008 года, от 11.11.2008 года следует, что данное физическое лицо какого-либо от­ношения к ООО «Промтех» не имеет, документы, оформленные в адрес ОАО «АНЖЕРОМАШ», не подписывал.

Налоговый орган в соответствии со статьёй 95 НК РФ назначил почерковедческую экспертизу, целью которой является достовер­ность подписи Игловикова В.А. на счетах-фактурах, товарных накладных формы ТОРГ-12, счетах и накладных, представленных ОАО «АНЖЕРОМАШ» в подтвер­ждение расходов и вычетов.

Заключение эксперта свидетельствует, что документы подписаны не Игловиковым В.А., а другим (иным) лицом.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требо­ваний и возражений.

Суд первой инстанции правомерно признал, что ОАО «АНЖЕРОМАШ» не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа о недостоверно­сти сведений, указанных в документах.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оприходование и отражение в учёте стоимости приобретён­ного товара (при отсутствии оплаты транспортировки товара) может быть осу­ществлено как на основании товарно-транспортной накладной, так и на основании товарной накладной формы № ТОРГ-12.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, все товар­ные накладные формы № ТОРГ-12 содержат недостоверные сведения в отношении подписи руководителя поставщика. Также на одной из товарной накладной и счёте-фактуре за одним тем же номером и датой (от 02.06.2005 № 64) про­ставлена печать не поставщика, а другого юридического лица (ООО «Промснаб»).

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (статьи 65, 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют, представленные им документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «Промтех» и не соответствуют требованиям, предусмотренным НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности произведенного Инспекцией доначисления налогов, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2009 года по делу № А27-11184/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                            С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина