Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n 07АП-10060/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-10060/2009

19 января 2010 года                                                                                (№А27-9304/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,         

при участии:

от истца: Чуткова Л.Г. по доверенности №12-09 от 12.05.2009г., паспорт,

от ответчиков: (ОАО «Углеметбанк») - Арбачаковой М.Г. по доверенности №69 от 10.08.2009г., паспорт; Маркова Я.А. по доверенности от 24.11.2009г., паспорт; (ЗАО «Прогресс-Лизинг») - Губкиной К.М. по доверенности от 02.11.2009г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Углеметбанк» в лице Кузбасского филиала на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2009г. (судья С.П. Ожеред) по делу №А27-9304/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горная лизинговая компания», г. Горно-Алтайск

к Открытому акционерному обществу «Углеметбанк», г. Челябинск в лице Кузбасского филиала, г. Кемерово, Закрытому акционерному обществу «Прогресс-Лизинг», г. Кемерово

о признании недействительным договора залога от 30.01.2008г. №329ю/09,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горная лизинговая компания» (далее – ООО «Горная лизинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Открытому акционерному обществу «Углеметбанк» в лице Кузбасского филиала (далее – ОАО «Углеметбанк»), Закрытому акционерному обществу «Прогресс-Лизинг» (далее – ЗАО «Прогресс-Лизинг») с иском о признании недействительным договора залога от 30.01.2008г. №329ю/09, заключенного между ответчиками.

Исковые требования обоснованы статьями 167, 168, 334, 339, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании соглашения об уступке прав (требований) от 31.03.2009г. к истцу перешли права и обязанности залогодержателя по договору от 30.01.2006г. №03/06, заключенному между ЗАО «Прогресс-Лизинг» (залогодателем) и ОАО «Промышленно-строительный банк» (залогодержателем).

Указанным договором о залоге от 30.01.2006г. №03/06 запрещен последующий залог имущества. Однако ответчики в нарушение требований договора от 30.01.2006г. №03/06 и статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации заключили договор залога от 30.01.2008г. №329ю/09 и после его заключения изменили существенные условия договора об открытии кредитной линии от 28.12.2007г. №521ю/09.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2009г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2009г., ОАО «Углеметбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что несоблюдение установленного предшествующим договором залога запрета на последующий залог не влечет ничтожности договора от 30.01.2008г. №329ю/09, поскольку статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия нарушения такого запрета, а именно: право истца потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не удовлетворено – обратить взыскание на предмет залога.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиками внесены изменения в существенные условия договора об открытии кредитной линии от 28.12.2007г. №521ю/09, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку дополнительные соглашения №№1, 3, 4 к кредитному договору не изменяют условия кредитного договора, а только удостоверяют факт предоставления кредитов; подписание таких дополнительных соглашений предусмотрено пунктом 1.3 кредитного договора.

Кроме того, истец не обосновал в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каким образом оспариваемый им договор залога от 30.01.2008г. №329ю/09 нарушает его права и законные интересы.

ООО «Горная лизинговая компания», ЗАО «Прогресс-Лизинг» отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебном заседании представители ОАО «Углеметбанк» поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении иска.

Представители истца и второго ответчика ЗАО «Прогресс-Лизинг» - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали решение суда от 25.09.2009г. законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Промышленно-строительный банк» (кредитором) и ЗАО «Прогресс-Лизинг» (заемщиком) заключен кредитный договор от 30.01.2006г. №03/06, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику на условиях, оговоренных в настоящем договоре, кредитную линию под 11,5 процентов годовых, начисляемых за пользование кредитной линией, для приобретения оборудования для завода по производству минеральной ваты у Ульф Оберг Инжиниринг АБ (Швеция) по соглашению №ВК-250/2005 от 07.09.2005г. Срок предоставления кредитов в счет кредитной линии стороны определили датой 30.10.2006г. включительно (т. 1, л.д. 28-35).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Промышленно-строительный банк» (залогодержателем) и ЗАО «Прогресс-Лизинг» (залогодателем) заключен договор от 30.01.2006г. №03-Б/06 залога имущества, приобретаемого в будущем, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог следующее имущество (предмет залога): оборудование для производства минеральной ваты, приобретаемое в будущем по соглашению №ВК-250/2005г., заключенному с Ульф Оберг Инжиниринг АБ, Швеция, согласно Описи (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 36-40).

Залог каждой поставленной партии оборудования оформлен сторонами в соответствии с пунктом 1.2 договора от 30.01.2006г. №03-Б/06 дополнительными соглашениями №2 от 19.03.2007г., №3 от 22.06.2007г., №4 от 12.02.2008г., №5 от 24.06.2008г., №6 от 22.08.2008г., №7 от 16.09.2008г. (т. 1, л.д. 142-147).

Пунктом 2.3.2 договора от 30.01.2006г. №03-Б/06 установлен запрет залогодателю осуществлять последующий залог переданного по настоящему договору в залог имущества (последующий залог допускается только в пользу залогодержателя).

05.06.2007г. ОАО «Промышленно-строительный банк» переименовано в Открытое акционерное общество «Банк ВТБ Северо-Запад», что подтверждается изменениями №5 от 04.06.2007г., вносимыми в Устав ОАО «Промышленно-строительный банк» в соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 30.03.2007г., свидетельством Серии 78 №005706017 о внесении 05.06.2007г. в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

По договору об уступке прав (требований) №11 от 13.10.2008г., заключенному  между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (цедентом) и Банком ВТБ (Открытым акционерным обществом) и соглашению об уступке прав (требований) от 31.03.2009г., заключенному между Банком ВТБ (ОАО) (цедентом) и ООО «Горная лизинговая компания» (цессионарием), истцу переданы права (требования) к ЗАО «Прогресс-Лизинг» по кредитному договору от 30.01.2006г. №03/06 и договору от 30.01.2006г. №03-Б/06 залога имущества, приобретаемого в будущем (т. 1, л.д. 41-53, 54-60).

28.12.2007г. ЗАО «Прогресс-Лизинг» (заемщик) заключило с ОАО «Углеметбанк» (кредитором) договор №521ю/09 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 32 000 000 рублей на срок с 28.12.2007г. по 26.12.2008г. включительно и предоставлять заемщику в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, денежные средства, а заемщик – возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими и комиссию в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1, л.д. 16-20).

Согласно пункту 1.1 договора от 28.12.2007г. №521ю/09 кредитная линия открывается кредитором на срок с 28.12.2007г. по 29.02.2008г. (включительно) по следующему графику: с 28.12.2007г. по 31.12.2007г. включительно – 7 000 000 руб.; с 01.01.2008г. по 29.02.2008г. включительно – 32 000 000 руб.

Пунктом 2.2 договора от 28.12.2007г. №521ю/09 установлено, что выдача кредита осуществляется при наличии у кредитора необходимых средств на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений, оформленных в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 28.01.2008г. №3, от 27.02.2008г. №4 к договору об открытии кредитной линии кредитор предоставил заемщику кредит в сумме, соответственно, 9 000 000 руб. и 16 000 000 руб. (т. 1, л.д. 21-22).

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии между ОАО «Углеметбанк» (залогодержателем) и ЗАО «Прогресс-Лизинг» заключен договор залога от 30.01.2008г. №329ю/09, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество (предмет залога): оборудование согласно перечню от 30.01.2008г. (Приложение №1 к договору) (т. 1, л.д. 23-27).

Из данного перечня усматривается, что в залог ОАО «Углеметбанк» передано то же имущество, которое ранее было передано в залог ОАО «Промышленно-строительный банк» по договору от 30.01.2006г. №03-Б/06.

Ссылаясь на изменение ответчиками существенных условий договора об открытии кредитной линии без соответствующего изменения договора залога и передачу в залог по договору от 30.01.2006г. №03-Б/06 уже заложенного ранее имущества, ООО «Горная лизинговая компания» посчитало договор залога от 30.01.2008г. №329ю/09, заключенный между ответчиками, противоречащим пункту 1 статьи 339 и пункту 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, пришел к выводу о несоответствии существенных условий обязательства, обеспечиваемого залогом по договору №521ю/09 и существенных условий договора залога, поскольку стороны вносили изменения в существенные условия договора №521ю/09, касающиеся размера обязательства без внесения соответствующих изменений в договор залога (дополнительные соглашения к договору №521ю/09 от 28.01.2008г. №3, от 27.02.2008г. №4), что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также посчитал оспариваемый договор залога несоответствующим пункту 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором от 30.01.2006г. №03-Б/06 запрещен последующий залог заложенного имущества.

Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пунктов 1.1, 2.2 договора от 28.12.2007г. №521ю/09 следует, что во исполнение данного договора кредитор открывает кредитную линию и обязуется предоставлять заемщику денежные средства в пределах установленного лимита (с 01.01.2008г. по 29.02.2008г. включительно – 32 000 000 руб.), при этом выдача денежных средств в пределах лимита оформляется в каждом конкретном случае дополнительным соглашением.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 28.01.2008г. №3, от 27.02.2008г. №4 заемщику (ЗАО «Прогресс-Лизинг») выданы денежные средства в пределах согласованного лимита кредитной линии и на срок, установленный договором об открытии кредитной линии.

Таким образом, дополнительные соглашения от 28.01.2008г. №3, от 27.02.2008г. №4 заключены сторонами во исполнение условий договора об открытии кредитной линии, и подписание данных соглашений не повлекло изменение обязательства, обеспеченного залогом.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора залога является условие о существе, размере и сроке исполнения основного обязательства. Последующее изменение сторонами существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, без соответствующего изменения договора залога, может свидетельствовать о несогласованности залогодержателем и залогодателем существенного условия договора залога (то есть о его незаключенности), а не ничтожности договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности договора от 30.01.2008г. №329ю/09 ввиду его несоответствия пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на законе.

Согласно пункту 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что при заключении договора залога от 30.01.2008г. №329ю/09 в отношении имущества, ранее переданного в залог ОАО «Промышленно-строительный банк» (сингулярным