Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n 07АП-10060/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

правопреемником которого в отношении требований из договора залога является истец) ответчиками нарушен пункт 2.3.2 договора залога от 30.01.2006г. №03-Б/06 и пункт 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиками правил о последующем залоге, установленных пунктом 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может признать правильным вывод о достаточности данного нарушения для признания договора залога от 30.01.2008г. №329ю/09 недействительным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод, что в случае, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно установленные законом иные последствия такого нарушения.

В пункте 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Применение данной нормы не нарушает права залогодержателя, который в случае несоблюдения залогодателем правил о последующем залоге не лишается возможности реализовать все принадлежащие ему как залогодержателю права, в том числе обратить взыскание на предмет залога, независимо от обременения заложенного имущества правами последующего залогодержателя.

Вместе с тем, признание последующего договора залога недействительным может нарушить права и законные интересы добросовестного кредитора, которому могло быть неизвестно о том, что предмет залога ранее был передан в залог другому лицу.

В этой связи, учитывая, что действующим гражданским законодательством установлены последствия нарушения правил о последующем залоге имущества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора от 30.01.2008г. №329ю/09 недействительным.

В силу пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (неправильное истолкование закона), являются основаниями для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п.п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2009г. по делу №А27-9304/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горная лизинговая компания» в пользу Открытого акционерного общества «Углеметбанк» в лице Кузбасского филиала 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.А. Усенко

Судьи                                                                                       Л.Н. Емашова

                                                                                                  Н.Н. Фролова