Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n 07АП-9643/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

предъявленным ООО «Сибирская Индустриальная Компания», ООО «Граносал», ООО «Энком», мотивирован тем, что контрагенты находятся на упрощенной системе налогообложения и не являются плательщиками НДС.

Суд первой инстанции обоснованно отклоняя довод Инспекции о том, что положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьей 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату НДС в Федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков, правомерно руководствовался  общим порядком применения налоговых вычетов, установленных статьей 172 Кодекса, в соответствии с которой вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения обоснованной налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10  Постановления).

Налоговая выгода будет признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Законодательством о налогах и сборах, определяющим порядок возмещения НДС из бюджета, не предусмотрена обязанность налогоплательщика подтверждать факт уплаты в бюджет НДС контрагентами налогоплательщиками - поставщиками товаров.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют контроль за исполнением налогового законодательства и в порядке статьей 45-47 Кодекса вправе принимать меры принудительного исполнения поставщиками налогоплательщика, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, а также в Определениях от 25.07.2001 № 138-0 и от 08.04.2004 № 169-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств наличия у ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» умысла на получение налоговой выгоды во взаимоотношениях с вышеуказанными организациями Инспекция не представила. Также налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик на момент заключения договоров с указанными поставщиками знал или должен был знать о недобросовестности данных организаций (применяют упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС).

При этом неуплата поставщиками налога в бюджет не может ставиться в вину налогоплательщика, поскольку ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, неуплата налогов третьими лицами представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения и при неисполнении ими обязанности по уплате налогов налоговые органы вправе в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, решить вопрос о принудительном исполнении возложенных на них обязанностей.

При  указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии доводов Инспекции о неправомерном применении Обществом вычетов в сумме 77756 руб. 52 коп. в связи с применением контрагентами специальных налоговых режимов нормам налогового законодательства и о нарушении прав и законных интересов Общества.

Однако, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на возмещение  из бюджета суммы НДС, уплаченного по ставке 18 %  ЗАО «Евросиб СПб- транспортные системы» в размере 1 132 931,32 руб.  в составе стоимости услуг, связанных с оказанием услуг по перевозке порожних вагонов на общую сумму 7 426 994, 26 руб., при этом исходит из следующего.

Согласно постановлениям Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2008 г. № 1375/07, № 10160/07, № 10246/07, № 10249/07; от 20.11.2007г. № 7205/07; от 04.03.2008 г. № 14227/07, положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции полагая, что услуги по перевозке  порожних  вагонов  являются услугами по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и иными подобными услугами, поименованными в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу о том, что на указанные услуги распространяется действие подпункта  2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и данные услуги не подлежат налогообложению в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции находит неправомерным вышеуказанный вывод суда первой инстанции, поскольку услуги по перевозке (возврату) порожних вагонов не могут быть отнесены к услугам по транспортировке (перевозке) экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров  по следующим основаниям.

Перевезенные порожние вагоны не являются товаром для целей налогообложения, так как согласно пункту 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром признается имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса  Российской Федерации указанные вагоны отнесены к транспортным средствам, а не к товару (пп.1) Таким образом,  порожние вагоны, не являясь товаром, не могли быть помещены под таможенный режим экспорта.

В силу статьи 165 Таможенного кодекса Российской Федерации под экспортом понимается таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательств  об обратном ввозе.

Согласно статье 270 Таможенного кодекса Российской Федерации транспортные средства перемещают через таможенную границу в соответствии с таможенными режимами временного ввоза, временного вывоза в порядке, предусмотренном главой 22 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на перевозочных документах, оформляемых на перевозку порожних вагонов, не проставляются штампы таможенных органов о помещении перевозимых товаров под таможенный режим экспорта.

Таким образом,   услуги по возврату порожних вагонов и услуги по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров не могут считаться единой услугой, а являются самостоятельными услугами, поскольку осуществляются на основании разных договоров перевозки, имеющих различные существенные условия в отношении грузоотправителя, станции назначения, перевозимого груза, размера тарифа и иные условия.

Кроме того, перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 % железнодорожными перевозчиками, установлен пунктом 5 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.  Перевозочные документы должны иметь отметки таможенных органов о перевозке товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, а на перевозочных документах, оформленных на перевозки порожних вагонов, необходимые штампы таможенных органов не проставляются, что исключает возможность подтвердить ставку 0%. Договор перевозки порожнего вагона заключается уже после завершения перевозки экспортируемого товара и выдачи экспортного груза грузополучателю.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что поставщик услуг  ЗАО «Евросиб СПб- транспортные системы» правомерно в счетах –фактурах, выставленных Обществу по данным услугам отражал ставку налога на добавленную стоимость 18% , что составляет 1 132 931,32 руб., а Общество правомерно принимала суммы налога по данным счетам-фактурам к вычету.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными заявленные ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» требования о признании недействительным решения налогового органа от 25.05.2008 г. № 408 в части предложения уменьшить  заявленный  к возмещению НДС в сумме 6 844 706 руб. 84 коп. ( 5 711 775руб. 52 коп. + 1 132 931 руб. 32 коп.) и  требования о признании недействительным решения Инспекции об отказе в возмещении суммы НДС, в части заявленной к возмещению в сумме 6 844 706 руб. 84 коп. (5 711 775руб. 52 коп. + 1 132 931 руб. 32 коп.).

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что надлежащим ответчиком по данному делу должно быть Управление ФНС России по Республике Алтай, принявшее по оспариваемым моментам новые решения, вступившие в законную силу с момента их принятия, поскольку на момент обращения Общества в Арбитражный суд Республики Алтай на решения налогового органа № 408 от 25.05.2009 г. и № 14 от 25.05.2009 г., вышеуказанные решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай  уже не существовали, поскольку были обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционных жалоб, по результатам рассмотрения которых, по мнению Инспекции, Управление фактически изменило  вышеуказанные решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено  статьей 101.2 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В данном случае Обществом  досудебный порядок соблюден.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе изменить этот акт или вынести новое решение.

Согласно пункту 2 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, в налоговом законодательстве прямо указано, на то, что в случае изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа (как вступившего, так и не вступившего в законную силу), именно последнее, с учетом внесенных изменений будет являться юридическим актом, порождающим права и обязанности налогоплательщика и налогового органа. В данном случае, предметом судебного спора были решения № 14 и № 408, вынесенные Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай, с учетом внесенных в них изменений решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (лист 2 решения Арбитражного суда Республики Алтай), а не первоначальная редакция решений № 14 и № 408.

В связи с тем, что предметом обжалования Общества явились решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай, она правомерно была привлечена в качестве ответчика по настоящему  делу.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции о ненадлежащем ответчике и о рассмотрении в качестве предмета спора несуществующих на момент рассмотрения дела решений налогового органа, несостоятельны и не соответствуют действительности.

В соответствии со статьей l37 Налогового кодекса  РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ налогоплательщику предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, нарушающих его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающие какие-либо обязанности, создающие иные препятствия для осуществления предпринимательской