Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n 07АП-10719/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-10719/09

20 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января  2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  20 января  2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: Гутова М. Г. по дов. от 02.11.2009,

от заинтересованного лица:  Костиной С. П. по дов. от 11.01.2010, Никифоровой О. И. по дов. от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горнорежущий инструмент» и инспекции Федеральной налоговой службы России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2009 по делу №А27-15614/2009 (судья Мраморная Т. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горнорежущий инструмент» к инспекции Федеральной налоговой службы России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области о признании недействительным решения от 30.06.2009 № 09 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горнорежущий инструмент» (далее - ООО «Горнорежущий инструмент», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - ИФНС России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка, налоговый орган, инспекция) от 30.06.2009 № 09 в части назначения штрафа в размере 981 667,8 руб., пени в размере 1 887 634 руб.

Решением от 02.11.2009 по делу № А27-15614/2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Горнорежущий инструмент» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части признания недействительным штрафа, оставить действительным  в размере 70 000 руб.; в части признания недействительным пени - признать недействительным назначение пени в сумме 1 887 634,83 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, в том числе, ссылается на следующее:

- расчет штрафных санкций, произведенный судом, является ошибочным, поскольку акт налоговой проверки составлен 05.06.2009, сумма штрафа по НДС с учетом применения исковой давности могла быть исчислена только за период с июля 2006 по декабрь 2007; налоговый орган согласился с этим;

- при наличии совокупности смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа должен быть снижен более, чем в два раза;

- расчет пени, представленный инспекцией, содержит противоречия, и не позволяет с достоверностью подтвердить правильность и обоснованность ее начисления;

- поскольку у налогоплательщика имелась переплата перед бюджетом, то на объемы переплаты не возникло недополучение налоговых сумм – отсутствовали потери бюджета, а значит, суммы пени были рассчитаны не правомерно;

-  при расчете пени по НДС налоговым органом не были учтены суммы переплаты по налогу на прибыль, выявленные по результатам проверки, в размере 1364538 руб.,

- при начислении пени по НДС инспекцией не учтена переплата за счет агентского вознаграждения, не включенного в расходы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнение к апелляционной жалобе общество представило составленные им расчеты пени с учетом переплаты по налогу на прибыль и по всем иным федеральным налогам.

ИФНС России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с ее доводами, указывая на следующее:

- с учетом применения срока давности привлечения к ответственности  сумма штрафа составляет 6699 325 руб.;

- суд правомерно снизил размер штрафа не более, чем в два раза;

- сумма переплаты по налогу на прибыль в размере 36 255,30 руб. была зачтена в соответствии со статьей 78 НК РФ по результатам проверки;

-  после проведения камеральных проверок сумма переплаты по налогу на прибыль 1364538 руб. была зачтена в бюджет (в счет доначисленных сумм по НДС по решению № 9);

- довод общества о том, что сумма пени по НДС за период с мая 2005 г. по июнь 2009 г. должна быть рассчитана с учетом имеющейся переплаты по налогу на прибыль несостоятелен;

-  налогоплательщик не имеет права обжаловать в апелляционном порядке решение инспекции неправомерном начислении пени по основаниям, изложенным  в п. 2.2.4 жалобы (по агентскому договору), поскольку данные требования не были заявлены при рассмотрении  требования в суде первой инстанции.

Посчитав решение суда первой инстанции не законным в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на следующее:

- обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, отсутствуют, сумма штрафа должна составлять 699 325 руб.;

- налогоплательщик не имел права обжаловать решение налогового органа в части перерасчета пени, так как в указанной части решение не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган;

- налоговый орган произвел зачет излишне уплаченной суммы по налогу на прибыль в размере 36 255,30 руб. в счет доначисленных сумм НДС по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем судом неправомерно принято решение о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления пени по НДС на сумму переплаты 36 255,30 руб.;

- налоговые органы независимо от того, какой стороной спора они являются, не должны уплачивать государственную пошлину, взыскание с инспекции 3000 рублей неправомерно.

Общество в отзыве на жалобу инспекции привело доводы, аналогичные доводам своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы своих апелляционных жалоб по основаниям, в них изложенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 30.06.2009 № 09, которым ООО «Горнорежущий инструмент» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы в виде взыскания штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению, что составило 981 667,8 руб., начислены пени в размере 1 840 201 руб.

Не оспаривая установленного факта совершения правонарушения, общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным  решения налогового органа в части взыскания штрафа в связи с наличием в действиях налогоплательщика смягчающих ответственность обстоятельств, а также о признании недействительным начисления сумм пени в размере 1 840 201 руб.

Решением от 02.11.2009 по делу № А27-15614/2009 арбитражный суд заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка № 09 от 30.06.2009 в части доначисления штрафа в размере 602 202,7 руб., в части доначисления пени по НДС на сумму переплаты 36 255,30 руб. В остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.

Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления штрафа, суд первой инстанции исходил из наличия смягчающих ответственность обстоятельств и невозможности привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за январь, февраль, март, апрель 2006 года в связи с истечением срока давности.

Как следует из пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что налоговым периодом по НДС является месяц.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, трехлетний срок давности привлечения к ответственности за неуплату НДС за 2006 год истекает 01.02.2009, 01.03.2009, 01.04.2009, 01.05.2009, 01.06.2009, 01.07.2009, 01.08.2009, 01.09.2009, 01.10.2009, 01.11.2009, 01.12.2009, за 2007 год истекает 01.02.2010, 01.03.2010, 01.04.2010, 01.05.2010, 01.06.2010, 01.07.2010, 01.08.2010, 01.09.2010, 01.10.2010, 01.11.2010, 01.12.2010.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 9-П течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указывая на пропуск срока давности привлечения к ответственности за неуплату НДС за январь, февраль, март, апрель 2006 года, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что акт налоговой проверки составлен 05.05.2009.

Несмотря на то, что из акта выездной налоговой проверки ООО «Горнорежущий инструмент» следует, что он составлен 05.05.2009, представленными в материалы дела документами подтверждается факт его составления 05.06.2009, что свидетельствует об ошибочном указании в акте в качестве даты его составления - 05.05.2009.

Так, из решения инспекции от 30.06.2009 № 09 следует, что данный ненормативный правовой акт вынесен по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 05.06.2009 № 05; согласно акта № 05 проверка окончена 21.05.2009; из уведомления № 11 от 05.06.2009 налогоплательщик был вызван для рассмотрения материалов проверки по акту от 05.06.2009 на 30.06.2009.

Кроме того, факт составления акта выездной налоговой проверки 05.06.2009 подтверждает налоговый орган в отзыве на исковое заявление, в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, учитывая, что акт проверки составлен 05.06.2009, является обоснованным довод налогоплательщика о том, что сумма штрафа по НДС с учетом применения института исковой давности могла быть исчислена за период с июля 2006 по декабрь 2007 года. Следовательно, сумма необоснованно начисленного штрафа составила 282 342,8 руб. за январь-июнь 2006 года, а не 222 737,6 руб., как ошибочно указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, размер правомерно начисленного штрафа составил 699325 руб. (981667,8 - 282 342,8), о чем заявили и налоговый орган, и налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Статья 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, которые могут быть установлены судом самостоятельно, без заявления налогоплательщиком ходатайства об уменьшении штрафа.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

При этом, указанные выше нормы не ставят в зависимость размер снижения штрафных санкций от наличия одного смягчающего ответственность обстоятельства либо их совокупности.

В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции в качестве смягчающих ответственность установил следующие обстоятельства: совершение налогового правонарушения впервые, полное погашение недоимки и пени, отсутствие задолженности по текущим налогам.

Наличие данных обстоятельств подтверждаются