Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n 07АП-10719/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

материалами дела, и их отнесение к смягчающим ответственность не является неправомерным.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность, а также, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным удовлетворить требования частично, уменьшив размер назначенного штрафа до 100 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания недействительным штрафа.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления пени по НДС, суд первой инстанции исходил из наличия переплаты по налогу на прибыль в размере 36 255,30 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда обоснованным, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из пункта 1 статьи 72 и пункта 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в определении от 04.07.2002 № 202-О, пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

Учитывая положения статей 45, 72 и 75 НК РФ, пеня может быть взыскана только при наличии в бюджете потерь в связи с неуплатой налога в установленный срок.

Наличие у налогоплательщика переплаты налога, которая перекрывает сумму налога, подлежащего уплате в тот же бюджет, не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом.

В силу пункта 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Материалами дела подтверждается (и не оспаривается налоговым органом) факт наличия у общества на момент принятия оспариваемого решения переплаты по налогу на прибыль в размере 36 255,30 руб.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка указывает, что налоговый орган произвел зачет излишне уплаченной суммы по налогу на прибыль в размере 36 255,30 руб. в счет доначисленных сумм НДС по результатам выездной налоговой проверки.

Однако данная сумма не была зачтена в счет доначисленных сумм НДС при принятии решения от 30.06.2009 № 09, что инспекцией не оспаривается.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что расчет пени по НДС произведен налоговым органом без учета имевшейся у налогоплательщика на момент вынесения решения  от 30.06.2009 № 09 переплаты по налогу на прибыль, следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что расчет пени по НДС с суммы переплаты 36 255,30 руб. по налогу на прибыль произведен налоговым органом необоснованно.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик не имел права обжаловать решение налогового органа в части перерасчета пени, так как в указанной части решение не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, не принимается судом апелляционной инстанции. Управление ФНС России по Кемеровской области приняло решение от 14.08.2009 № 16-04-17/11755у, которым оставило решение ИФНС России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка от 30.06.2009 № 9 без изменения, утвердило указанное решение полностью (иного из резолютивной части решения не следует).

   В апелляционной жалобе ООО «Горнорежущий инструмент», ссылаясь на необоснованность факта начисления пени по НДС, указывает, что  при расчете пени налоговым органом не были учтены суммы переплаты   по  налогу на прибыль в размере

1 364 538 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, так как по итогам проведения выездной налоговой проверки не было выявлено завышение налогоплательщиком налога на прибыль в указанной части, кроме того, налогоплательщиком уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005-2007 годы с суммой налога к уменьшению на 1 364 537 руб.  представлены в налоговый орган 06.07.2009  (после вынесения оспариваемого решения), соответственно они не могли быть            учтены при принятии инспекцией решения от 30.06.2009 № 9. Как следует из отзыва инспекции на апелляционную жалобу общества и это подтвердил ее представитель в апелляционном суде, указанная сумма была зачтена инспекцией после проведения камеральной налоговой проверки данных деклараций – 24.08.2009 – в счет доначисленных сумм НДС по решению № 9.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт наличия на момент вынесения решения от 30.06.2009 № 09 переплаты в размере 1 364 538 руб., что свидетельствует о наличии оснований для начисления пени по НДС.

Налоговым органом представлен расчет пени по НДС в размере 1 895 356 руб. по решению от 30.06.2009 № 9, составленный вручную, в котором он отразил все имеющиеся у налогоплательщика в проверяемом периоде переплаты, и с учетом этих сумм осуществлял начисление пени (за исключением  суммы переплаты 36 255,30 руб. по налогу на прибыль, в части  которой, как указано выше, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение). Представленные же в дополнение к апелляционной жалобе расчеты пени налогоплательщика являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела. Довод общества о том, что при начислении пени по НДС инспекцией не учтена переплата за счет агентского вознаграждения, не включенного в расходы, отклоняется, поскольку,  как пояснил представитель инспекции, уточненную декларацию по налогу на прибыль с учетом корректировки расходов по агентскому вознаграждению общество представило в налоговый орган после вынесения оспариваемого решения. К тому же, указанные обстоятельства не заявлялись в суде первой инстанции, представленные обществом в апелляционный суд расчеты пени не представлялись в суд первой инстанции и не были им исследованы, невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не обосновало (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на необоснованное взыскание с инспекции судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом на основании следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы.

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченная обществом за рассмотрение дела судом первой инстанции, обоснованно взыскана с налогового органа в пользу заявителя.

При изложенных обстоятельствах,     апелляционную жалобу налогового органа апелляционный суд оставляет без удовлетворения, а апелляционную жалобу ООО «Горнорежущий инструмент» в части доначисления штрафа удовлетворяет частично, изменяя решение суда в этой части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2009 по делу №А27-15614/2009 изменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области № 09 от 30.06.2009 по доначислению штрафа в размере 602 202,7 руб., признав недействительным доначисление штрафа в размере 881 667,8 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      С.В. Кривошеина

Судьи                                                                                     И. И. Бородулина

Н. А. Усанина