Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n 07АП-9612/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-9612/09

                                                                                                                (№А27-2663/2003)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                             Емашовой Л.Н.

судей:                                                         Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от уполномоченного органа: без участия (извещен)

от конкурсного управляющего: безучастия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Кемерово на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2009 года по делу № А27-2663/2003 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Кемеровоавтодор» (судьи Димина В.С., Бородынкина А.Е., Умыскова Н.Г.)

(жалоба на действия конкурсного управляющего с ходатайством об его отстранении),

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области   с жалобой на действия конкурсного управляющего ФГУП «Кемеровоавтодор», в которой просила признать расходы конкурсного управляющего необоснованными и отстранить Кухарчука А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2009 года в удовлетворении жалобы отказано. Суд исходил из того, что отсутствие копий договоров на оказание юридических и бухгалтерских услуг на момент обращения с жалобой непосредственно у уполномоченного органа, не может свидетельствовать об отсутствии у него информации о них. Право управляющего на привлечение специалистов предусмотрено статьей 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель не представил в суд надлежащих доказательств неправомерности заключения договоров с ООО «Форум» и ООО «Бизнес-Эксперт» и необоснованности выплат по этим договорам, а также не доказал нецелесообразность сохранения трудовых отношений. Отчеты об определении рыночной стоимости, а также копии судебных актов, принятых по соответствующим делам, имеются в материалах дела. Порядок удовлетворения требований по обязательным платежам, возникшим в ходе конкурсного производства, определён пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по перечислению во внеочередном порядке страховых взносов и НДС на аренду. Доказательств, свидетельствующих о том, что число арендаторов должника составляет более 17, в связи с чем, конкурсный управляющий получает арендную плату не в полном объеме, заявителем не представлено. Конкурсным управляющим не соблюдена периодичность проведения собраний кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице ИФНС России по г. Кемерово обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2009 года, отстранить Кухарчука А.Н., от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Кемеровавтодор», обязать Некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представить список кандидатур для утверждения конкурсного управляющего. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не представлены договоры на оказание услуг, а так же акты приема-передачи выполненных работ. Запрос уполномоченного органа о предоставлении необходимых документов от 19.06.2009 г. № 16-12-29/040608, согласно уведомлению о вручении, был получен арбитражным управляющим, однако, документы по запросу в уполномоченный орган не представлены. Непредставление данных документов свидетельствует об отсутствии правового обоснования выплат сумм вознаграждения, за деятельность привлеченных специалистов. Договоры с работниками, продолжающими трудовую деятельность на предприятии, также не представлены. Арбитражный управляющий при оплате труда работников, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства не производил платежи страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также не производил перечисления по налогу на доходы физических лиц. Конкурсным управляющим в период с 26.11.2003 года по настоящее время, не исполняется обязанность по проведению оценки имущества должника. Конкурсным управляющим не предоставлено собранию кредиторов на утверждение положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Решения суда об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении исковых требований ни собранию кредиторов, ни в материалы дела Арбитражного суда не представлены. Согласно выписке, арендные платежи уплачивались 17 юридическими лицами, при этом по адресу должника (г. Кемерово, пр. Кузнецкий 127А) зарегистрировано 27 юридических лиц. Согласно выписке № 1 по операциям на счете должника, по платежному поручению № 101 от 18.12.2008 г. должником ФГУП «Кемеровавтодор» произведена оплата за электроэнергию ООО ДСУ-1 за октябрь но с/ф.536 от 31.10.2008 г. на сумму 21000,0 руб. В отчете об использовании денежных средств должника оплата за электроэнергию 18.12.2008 г. по платежному поручению № 101 ООО ДСУ-1 отражена конкурсным управляющим в размере 42549,05 руб., в результате чего текущие затраты неправомерно увеличены на 21549,05 руб. ФГУП «Кемеровавтодор» по пяти платежным поручениям № 56, 57, 58, 59, 60 оплатило 08.08.2007 г. Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области госпошлину за регистрацию права хозяйственного ведения ФГУП «Кемеровавтодор» всего на сумму 18750,0 руб. Однако, в отчете об использовании денежных средств должника арбитражным управляющим указано, что 08.08.2007 г. по платежным поручениям № 56, 57, 58, 59, 60 оплачена аренда. Конкурсным управляющим не соблюдается периодичность проведения собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует  что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2003 года, федеральное государственное унитарное предприятие «Кемеровоавтодор» признано банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Кухарчук Александр Николаевич.

29.07.2009 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФГУП «Кемеровоавтодор» с ходатайством об отстранении Кухарчука А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

Из содержания жалобы уполномоченного органа следует, что ФНС России в лице ИФНС России по г. Кемерово просит признать необоснованными расходы конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснования незаконности произведенных расходов на оплату услуг специалистов ссылку на отсутствие в материалах дела договоров и актов выполненных работ. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку копии договоров с ООО «Форум» и ООО «Бизнес-Эксперт», а также акты выполненных работ представлены управляющим в материалы дела. Отсутствие у уполномоченного органа соответствующей информации не подтверждено. Запрос от 19.06.2009г., на который заявитель ссылается в апелляционной жалобе, в суд не представлен.

Податель жалобы не опроверг доводы конкурсного управляющего о необходимости сохранения трудовых отношений с работниками должника в связи с обеспечением сохранности имущества должника.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено статьей 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий также вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 указанного закона). Подателей жалобы не представлено достаточного обоснования того, что привлечение ООО «Форум» и ООО «Бизнес-Эксперт», а также сохранение трудовых отношений с 9 работниками должника, являлось неразумным, не соответствующим целям конкурсного производство и нарушающим права и законные интересы кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку уполномоченного органа на неправомерное увеличение текущих затрат на сумму 21549,05 руб., которая составляет разницу между фактической оплатой электроэнергии платежным поручением № 101 от 18.12.2008г. и записью в отчете об использовании денежных средств, так как не доказано, что конкурсный управляющий фактически произвел расходы в сумме 42549,05 руб., а не 21000 руб., что следует из выписки по операциям на счете должника за период с 01.03.2006г. по 26.02.2009г. Ошибочное указание в сведениях о размерах поступивших и использованных денежных средств, перечисленной по платежному поручению суммы, само по себе не свидетельствует о необоснованном расходовании денежных средств.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не соответствует действующему законодательству.

При применении пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).

При удержании и перечислении суммы НДФЛ должник выступает в качестве налогового агента. В связи с этим, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъясняет, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2, 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Несмотря на то, что обязанность по перечислению сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ предусмотрена законом, уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт неисполнения Кухарчуком А.Н. указанной обязанности.

Довод подателя жалобы о неисполнении Кухарчуком А.Н. обязанности по проведению оценки имущества должника и непредставлении копий судебных актов, принятых по делам, возбужденным на основании исковых требований конкурсного управляющего, противоречит материалам дела. Конкурсным управляющим в дело о банкротстве ФГУП «Кемеровоавтодор» представлены