Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n 07АП-10396/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.

        Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и непредставление ими отчетности в налоговые органы не являются достаточными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей также не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков.

        Доводы налогового органа о том, что денежные суммы, перечисленные налогоплательщиком на расчетный счет ООО «ЭСТЭ», обналичивались через физических лиц, в том числе путем оплаты за туристическую путевку Вагину А.И. (том 6, лист дела 33), не подтверждены достаточными доказательствами.

         Встречная проверка в турфирме не проводилась, личность Вагина не устанавливалась, Вагин мог выступать получателем средств со счета ООО «ЭСТЭ» на любом другом законном основании, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Кроме этого налоговый орган не проверил, кем были в банке открыты счета на физических лиц для перечисления им денежных средств на пластиковые карточки, соответственно  не представил

доказательств отношения  к этому налогоплательщика.

         В связи с чем обоснованным является вывод суда перовой инстанции о правомерности включения  Обществом расходов по договорам с ООО «ЭСТЭ» в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС, а решение  налогового органа в данной части недействительным.

          Кроме этого материалами дела подтверждаются понесенные налогоплательщиком затраты на ремонт помещения по сделке с ООО  «СтройПроектМонтаж».  Доводы налогового органа о том, что ремонтные работы по отделке арендованных помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 10, налогоплательщик осуществлял силами подрядной организации до заключения договора аренды от 01.01.2007 № 7/2 и передачи ему помещений, основанные только на предварительном договоре от 01.10.2006 № 1, который при этом заключен сторонами до оформления арендодателем права собственности на данное помещение, соответственно не имеется оснований для принятия понесенных им в данном случае затрат на расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, и получения налоговые вычеты при исчислении НДС, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

          Факт выполнения строительно-монтажных работ ООО «СтройПроектМонтаж» (генподрядчиком) по  договору от 13.11.2006 № 27  в ноябре 2006 года в помещении, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 10, налоговым органом не оспаривался. Расходы в виде оплаты выполненных в соответствии с данным договором работ учтены налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли в 2006 году в сумме 55 809 рублей. Также, по данной сделке налогоплательщиком в ноябре 2006 года заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 10 046 рублей. Для подтверждения обоснованности учтенных для целей налогообложения прибыли расходов, а также применения вычетов по НДС налогоплательщиком в ходе проверки представлены следующие документы: договор генерального подряда от 13.11.2006 № 27 с ООО «СтройПроектМонтаж», акт выполненных работ от 27.11.2006 № 27, счет-фактура ООО «СтройПроектМонтаж». Помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 10, в котором генподрядчиком проведены строительно- монтажные работы для ООО «АуРус», предоставлено налогоплательщику в аренду ООО «Самаритен». Для подтверждения взаимоотношений с ООО «Самаритен» (арендодатель) по аренде указанного помещения заявителем представлены следующие документы: предварительный договор от 01.10.2006 № 1 с ООО «Самаритен», предметом которого является договоренность о заключении в последующем договора аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 10; договор аренды нежилых помещений от 01.01.2007 № 7/2; акт приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.01.2007 года; свидетельство о государственной регистрации права ООО «Самаритен» от 20.10.2006 года нежилого помещения общей площадью 136,9 кв.м. по адресу

ул. Вокзальная магистраль,10; договор купли-продажи от 25.09.2006  № 2 о приобретении ООО «Самаритен» нежилого помещения общей площадью 136,9 кв.м. по адресу ул. Вокзальная магистраль,10 (том 6, листы дела 46-67).

         Все представленные налогоплательщиком документы подтверждают понесенные им затраты на ремонт помещения, что не оспаривается налоговым органом, и соответствуют нормам налогового законодательства (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

          Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, понесенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были понесены, в размере фактических затрат. Положения данной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

           В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных данным договором.

         На основании статей 606 и 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

         Из представленного предварительного договора (том 6, листы дела 46 - 47) стороны договорились о передаче указанного в нем помещения в аренду под офис для осуществления торговли ювелирными изделиями. Согласно пункту 1.3. договора ООО «АуРус» приняло на себя расходы по установке системы видеонаблюдения, пожарно-охранной сигнализации и другие расходы, необходимые ей для осуществления оптовой торговли ювелирными изделиями.

     Налогоплательщик обосновал свои требования тем, что в связи со спецификой деятельности ООО «АуРус» - торговля ювелирными изделиями к помещению предъявляются особые требования, налогоплательщик не мог приступить к деятельности без подготовки места торговли ювелирными изделиями. В ходе проведенного ремонта ООО «АуРус» осуществило капитальный ремонт помещения (договор от 13.11.2006 № 27 с ООО «СтройПроектМонтаж») и установило охранную сигнализацию (договор от 12.12.2006 № 178-Ф и от 12.12.2006 №178.1 с ГУ Отделом вневедомственной охраны при ОВД Железнодорожного района). МВД РФ для заключения договоров вневедомственной охраны разработаны «Рекомендации по комплексному оборудованию банков, пунктов обмена валюты, оружейных и ювелирных магазинов, коммерческих и других фирм и организаций техническими средствами охраны, видеоконтроля и инженерной защиты. Типовые варианты» № Р 78.36.003-99, утвержденные ГУВО МВД РФ 20 декабря 1996 г.

        Таким образом, понесенные ООО «АуРус» расходы были экономически оправданы и необходимы для осуществления арендатором предпринимательской деятельности по торговле ювелирными изделиями в соответствии с предъявляемыми к такой деятельности требованиями к оборудованию торговой точки.

         Тот факт, что ремонтные работы были произведены до передачи помещения в аренду, суд считает не влияющим на право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

         Довод налогового органа о необоснованности произведенных расходов по мотиву отсутствия у арендодателя в лице ООО «Самаритен» на момент заключения предварительного договора Свидетельства о праве собственности на помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 10, обоснованно отклонен судом первой инстанции, является несущественным для целей налогообложения, поскольку договор купли-продажи между бывшим собственником помещения и ООО «Самаритен» заключен 25.09.2006 года. Все необходимые документы для выдачи Свидетельства на право собственности указанного помещения находились в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, которой 20.10.2006 года было зарегистрировано право собственности на помещение. Договор подряда на проведение ремонта подписан с ООО «СтройПроектМонтаж» 13.11.2006 года, то есть после перехода права собственности. ООО «АуРус», до настоящего времени является арендатором указанного помещения, используемого им для получения прибыли от деятельности по торговле ювелирными изделиями.

          В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение налоговых органов в рассматриваемой части подлежат признанию недействительными.

          В ходе рассмотрения настоящего спора налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у ООО «АуРус» отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным судом  Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходила из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с эти предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в  налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих определениях на то,  что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

             В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

            Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

            Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного возмещения НДС и занижения базы по налогу на прибыль.

            В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Исходя из вышеизложенного, решения Инспекции и Управления в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 470 822 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 678 рублей 80 копеек, НДС в сумме 4 549 776 рублей, штрафа по НДС в сумме 2 009 рублей 20 копеек правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

 Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, в связи с тем, что Инспекцией решение арбитражного суда обжалуется только в части, в которой удовлетворены требования налогоплательщика,  каких-либо возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 АПК РФ принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ как освобождающих Инспекцию от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции не разрешается.      

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                             

                                                                                                                                                        П О С Т А Н О В И Л:

           Решение   Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября  2009 года по делу №А45-14953/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                 И.И.Бородулина