Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n 07АП-10396/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных выше норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения НДС.

Арбитражным судом Новосибирской области также принято во внимание и отражено в судебном акте, что требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Вместе с тем, данные нормы закона не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Принимая во внимание изложенные нормы права, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС документы, соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету.

Так, в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате работ (услуг) ООО «ЭСТЭ» в подтверждение факта поставки товара – ювелирных изделий в 2005 году налогоплательщиком в налоговый орган представлены договор поставки от 07.06.2004 № 3 (том 2, листы дела 56-57), счета - фактуры (том 2, листы дела 58- 138),товарные накладные (том 3), договоры по реализации ювелирных изделий (том 4, листы дела 14-34); и ООО «СтройПроектМонтаж» в подтверждение факта выполненных строительно-монтажных работ в 2006 году - договор генерального подряда от 13.11.2006 № 27 (том 6, листы дела 53-54), акт выполненных работ от 27.11.2006 № 27 (том 6, лист дела 56), счет - фактура, что не оспаривается налоговым органом. Денежные средства за приобретенные товары и выполнение работ перечислялись в безналичной форме, при этом налоговый орган не оспаривает фактическую оплату товаров и работ.

Доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению ювелирных изделий у ООО «ЭСТЭ» для последующей их перепродажи, а также о реальности сделки по выполнению ООО «СтройПроектМонтаж» строительно-монтажных работ  на основании заключенного договора, Инспекцией в порядке статей 65, 200 АПК РФ документально не опровергнуты.

         Оценив представленные сторонами доказательства: Обществом в обоснование правомерности несения расходов и заявленных налоговых вычетов; Инспекцией положенные в основу оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком представлены все необходимые первичные бухгалтерские документы, на основании которых  в состав расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС были включены спорные затраты.

          Суд апелляционной инстанции считает представленные документы  соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности  для вывода  о правомерном отнесении Обществом в состав расходов затрат по оплате за выполненные работы, а также включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных Обществом за выполненные работы по договору поставки ювелирных изделий ООО «ЭСТЭ» и строительно- монтажные работы, выполненные генподрядчиком ООО «СтройПроектМонтаж» в ноябре 2006 года в помещении, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 10, а именно, данные документы содержат наименование участников хозяйственных отношений, предмет сделки, его объем, наименование выполненных  работ.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценены  доводы Общества и Инспекции, в том числе, обстоятельства регистрации контрагента Общества - ООО «ЭСТЭ» и постановки его на специальный пробирный учет; отсутствие контрагента по юридическому адресу; факты не предоставления ООО «ЭСТЭ» отчетности в налоговые органы; подписание договора поставки его учредителем Ельчаниным А.Г., подпись которого в учредительных документах удостоверена нотариусом; сведения о движении денежных средств, обстоятельства заключения между ООО «АуРус» (арендатор) с ООО «Самаритен» (арендодатель) договора аренды помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 10  и сделан правомерный вывод о том, что налоговый орган, установив отдельные обстоятельства, свидетельствующие об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС и занижения налоговой  базы по налогу на прибыль, не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из указанных выше обстоятельств в отдельности и все в совокупности свидетельствуют о наличии у Общества и его контрагентов при заключении и исполнении сделки умысла, направленного на необоснованное получение  налоговой выгоды; в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, а также того, что представленные Обществом документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам.

Так, из материалов дела  следует и не опровергнуто Инспекцией, что на момент заключения и исполнения договора между Обществом и ООО «ЭСТЭ» от 07.06.2004 №3 на поставку ювелирных изделий, последнее являлось действующим юридическим лицом, его регистрация не была признана недействительной в установленном законом порядке. В обоснование того, что  ООО «ЭСТЭ» относится к недобросовестным налогоплательщикам, не находится по юридическому адресу, сдает налоговую отчетность с «0» показателями,  действующее налогового законодательство  не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в  силу статьи 32 НК РФ  возложена на налоговые органы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление №53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при отнесении произведенных расходов к учету и предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от представления последним отчетности в налоговые органы.

                Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ № 53 , арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемым поставщиком отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды как необоснованной. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик допустил неосмотрительность и неосторожность, а также не доказал отсутствия реальной хозяйственной сделки, исходя  из представленных налогоплательщиком на проверку в налоговый орган и в судебное заседание по взаимоотношениям с ООО «ЭСТЭ» договора поставки, счетов - фактур, товарных накладных, договоров на реализацию ювелирных изделий.

              Из содержания  договору от 07.06.2004 № 3 (том 2, листы дела 56-57) доставка товара покупателю осуществлялась партиями за счет поставщика. Согласно счету-фактуре и товарной накладной поставщик поставлял заявителю товары – ювелирные изделия. Оплата производилась  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в банке. Договор со стороны поставщика подписан Ельчаниновым А.Г., который согласно учредительным документам значился на дату подписания договора директором ООО «ЭСТЭ» (том 4, листы дела 4-7). Передача товара покупателю подтверждена товарными накладными, подписанными со стороны поставщика Ельчаниновым А.Г.

           В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств того, что документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, подписаны неустановленным лицом, не имеющим отношения к деятельности организации-поставщика, в связи с чем доводы налогового органа в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные и необоснованные. Кроме этого в материалах дела имеются копии учредительных документов ООО «ЭСТЭ», в которых имеется подпись его учредителя Ельчанинова А.Г., удостоверенная нотариусом (том 5,  лист дела 88). Налоговым органом нотариус, Ельчанинов не опрашивались, визуальное различие подписей Ельчанинова на первичных бухгалтерских документах от  подписей на учредительных документах, при отсутствии в них явного различия, а также результатов  экспертизы по данному вопросу, недостаточно для подтверждения того  обстоятельства, что Ельчанинов А.Г. не имел отношения к деятельности ООО «ЭСТЭ».

       В связи с чем, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил убедительных доказательств того, что хозяйственные операции по приобретению ювелирных изделий у ООО «ЭСТЭ», носили нереальный характер.

       Таким образом, из анализа представленных документов, показаний свидетелей, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно указал, что ООО «АуРус» осуществляло в проверяемый период хозяйственную деятельность по реализации ювелирных изделий, получая от нее экономически обоснованную выгоду в виде прибыли, уплачивало налоги. Факт осуществления заявителем хозяйственных операций по купле- продаже товаров, ведения реальной экономической деятельности подтвержден материалами дела, не опровергнут налоговым органом. Факты осуществления Обществом реальной предпринимательской деятельности обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были в полном объеме представлены налогоплательщиком налоговому органу, а также представлены заявителем в суд.

      Налогоплательщик представил в суд документы о государственной регистрации ООО «ЭСТЭ» и о постановке его на специальный пробирный учет, что указывает на то, что он проявил осмотрительность при выборе контрагента (том 4, листы дела 1-3). Указанный факт подтверждается показаниями в суде первой инстанции свидетеля Вагиной М.Л, являвшейся  в проверяемый период генеральным директором ООО «АуРус» и поснившей, что договор поставки с ООО «ЭСТЭ» подписала после предварительной беседы с руководителем, представившимся Ельчаниновым А.Г., товары и документы поставщики доставляли сами, расчеты осуществлялись через расчетный счет в банке (том 6, лист дела 88). Анализ расчетного счета ООО «ЭСТЭ» подтверждает его широкую хозяйственную деятельность не только с ООО «АуРус», но и с другими поставщиками и кредиторами (том 6, листы дела 1-41).

       Как правильно указал суд первой инстанции утверждение налогового органа о недействительности сделок, заключенных с «сомнительными» юридическими лицами, выходит за пределы компетенции налогового органа и не влияет на налоговые отношения участников сделки. Следуя материалам дела,  все хозяйственные операции надлежащим образом оформлены первичными бухгалтерскими документами. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим