Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n 07АП-10287/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-10287/09

«25» января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, Т.А.Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: Астаховский В.Ю., свидетельство от 18.08.2009 г., № 309222323000080,

Ситников В.Г. по доверенности от 28.09.2009 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15.10.2009 г.  по делу №А03-10888/2009 (судья Доценко Э.С.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Астаховского Вадима Юрьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю,

г. Барнаул

о признании недействительным решения налогового органа № РА-001-14 от 08.05.2009 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Астаховский В.Ю.  (далее по тексту - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) № РА-001-14 от 08.05.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2 565 442 руб., пени в сумме 658 768, 86 руб., штрафа в сумме 513 088, 60 руб., недоимку по ЕСН в сумме 419 065, 49 руб., пени в сумме 55 687, 19 руб., штрафа в сумме 83 813, 10 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2009 года заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме, с налогового органа в пользу ИП Астаховского В.Ю. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований налогоплательщика, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ  заявителем не представлен.

ИП Астаховский В.Ю. и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы Инспекции,  поддержали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении,  просили решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, однако представила ходатайство о рассмотрении дела без участия    своего представителя.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения заявителя и его представителя считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с частями 1,2,3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения ИП Астаховского В.Ю. и его представителя, проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2009 года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП Астаховского В.Ю. по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 2006-2007 гг.

По результатам выездной налоговой проверки 13.03.2009 года составлен акт № АП-0012-14.

08 мая 2009 года Инспекцией вынесено решение № РА-0012-14 о привлечении ИП Астаховского В.Ю.  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом  1 статьи  122 НК РФ, в виде штрафа по НДФЛ в сумме 513 088, 60 руб., по ЕСН в сумме 83 813, 10 руб., по НДС в сумме 53 044, 83 руб.  Кроме того, Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам: НДФЛ в сумме 2 565 443 руб., ЕСН – 419 065, 49 руб., НДС – 265 224, 16 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов: НДФЛ – 658 768, 86 руб., ЕСН – 55 687, 19 руб., НДС – 90 339, 10 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, Предприниматель в порядке статьи 139 НК РФ обратился в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой от 27.05.2009г., в которой просил отменить решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю от 08.05.2009 № РА-0012-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС Росси по Алтайскому краю от 21.07.2009 г. жалоба  удовлетворена в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 53 044, 83 руб., предложения уплатить НДС в сумме 265 224, 16 руб., пени в сумме 90 339, 10 руб., в остальной части в удовлетворении жалобы Предпринимателю отказано.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением обратился в арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные ИП Астаховским В.Ю. требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из  материалов дела, основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН послужило непринятие Инспекцией в расходы сумм, выплаченных заявителем Астаховской И.А. за оказанные услуги 11 640822,95 руб. (в 2006 году - 2813 853,71 руб., в 2007 году ­8 826969,24 руб.);  затрат, непосредственно не связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности; суммы на приобретение сырья, превышающие необходимое для производства объема выпущенной готовой продукции; сырья неиспользованного в процессе производства и приобретенного позже даты производства последней партии готовой продукции 8 093 326,99 руб.:

-на приобретение патоки - 5 515 847,26 руб.

-на приобретение отходов ядра подсолнечника - 331 316,82 руб.

-на приобретение подсолнечника - 2246192,91 руб.

В подтверждение оплаты сумм, выплаченных заявителем Астаховской И.А. за оказанные услуги по переработке сырья, Астаховский В.Ю. в период проверки представил счета-фактуры № 94 от 28.12.06, № 37 от 31.03.07, № 72 от 30.06.07, № 98 от 30.09.07, № 29.12.07, квитанции к кассовым ордерам на уплату сумм, указанных в счетах-фактурах, договор от 15.10.06 на поставку сырья и материалов для переработки.

Согласно п.3 указанного договора оплата работ по изготовлению продукции из сырья ИП Астаховского В.Ю. производится на основании расценок, которые согласовываются сторонами по окончанию каждого квартала. Оплата по договору производится путем перечисления сумм на расчетный счет платежным поручением или другим способом.

По мнению налогового органа  договоры о займах, представленных Предпринимателем в подтверждение оплаты услуг, где заемщиком является Астаховская И.А., а  займодавец - Астаховский В.Ю., являются  недостоверным доказательством, а расходы налогоплательщика, осуществленные за наличный расчет, подтвержденные приходными кассовыми ордерами, Инспекция не признала оплатой услуг из-за отсутствия кассовых чеков.

В соответствии со статьей 209 НК РФ  объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Статьей 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

В пункте 2 статьи 236 НК РФ  установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением.

Исходя из  статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

Как следует  из пункта 1 статьи 252 НК РФ, в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам могут быть отнесены другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами,  15.10.2006 г. предприниматели Астаховский В.Ю. и Астаховская И.А. заключили договор № 60 на поставку сырья и материалов для переработки.

Астаховский В.Ю. назван поставщиком и получателем, Астаховская И.А. значится переработчиком сырья и материалов, изготавливает из него готовую продукцию и передает ее получателю.

Поставщик - получатель обязуется оплатить услуги по переработке, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи. В разделе 3 «расчеты» указано, что оплата работ по изготовлению продукции из сырья поставщика производится на основании расценок, которые согласовываются сторонами по окончанию каждого квартала. Оплата предусмотрена платежным поручением или иным способом.

Изложенные условия договора соответствуют положениям статей 779, 781 ГК РФ договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, дополнительное соглашение к указанному договору от 31.12.08 г. отражает те же отношения, какие указаны в договоре от 15.10.06 г., то есть Астаховский В.Ю. передает Астаховской И.А. сырье и оборудование, а Астаховская И.А. производит из сырья готовую продукцию и передает ее заказчику - Астаховкому В.Ю.

Исполнение договора подтверждено сторонами оформлением дополнительного соглашения к нему, подтверждено в решении инспекции (л. 5 решения т.1, л.д. 37), в котором указано, что Астаховский В.Ю. осуществлял закуп сырья, необходимого для производства халвы, сырье передавал в производство для изготовления халвы Астаховской И.А., произведенную халву согласно документам Астаховский В.Ю. реализовывал на территории России.

Отношения между Астаховскими подтверждены счетами-фактурами б/н на передачу сырья и материалов Астаховским В.Ю. Астаховской И.А. с указанием количества сырья и без указания его стоимости; счета-фактуры б/н и без указания стоимости готовой продукции

составлялись и Астаховской И.А. на передачу готовой продукции Астаховскому В.Ю.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в ходе проведения налогового контроля Инспекция не установила, что вышеуказанные счета-фактуры предъявлялись Астаховским В.Ю. и Астаховской И.А.  друг другу для оплаты, то есть не установила, что между Астаховскими были отношения, основанные на поставке.

При этом документы, в том числе счета-фактуры носят характер документа о передаче сырья в переработку и получении готовой продукции, о чем в них и указано.

Довод налогового органа о том, что  Астаховский В.Ю. сам приобретал сырье и сам производил продукцию - халву, приводился в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен, так как из материалов проверки следует, что Предприниматель не располагал производственным помещением, управленческим и техническим персоналом, складскими помещениями, а договоры аренды свидетельствовали о передаче в аренду Астаховской И.А. технических средств, необходимых для переработки сырья и получения халвы и наличии у нее складских помещений, управленческого и технического персонала, кроме того Инспекцией не установлен факт реализации Астаховской И.А. готовой продукции - халвы,  поскольку эта реализация халвы отражена в доходах Астаховского В.Ю.

Суд первой