Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n 07АП-10287/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции сделал правильный вывод о согласованности сторонами стоимости услуг по переработке сырья, поскольку в счетах-фактурах, предъявленных Астаховскому В.Ю., Астаховская И.А. предъявляла стоимость оказанных услуг, а Астаховский В.Ю. получал  услуги по переработке сырья и оплачивал их.

Как правильно указал суд первой инстанции, Инспекция, установив непредставление Астаховской И.А. калькуляций стоимости услуг, не установила, что их стоимость завышена против рыночной.

Кроме того, представленные инспекции и указанные в решении квитанции приходных кассовых ордеров свидетельствуют об оплате Астаховским В.Ю. услуг, в суммах, предъявленных в счетах-фактурах. Указанные приходные квитанции Инспекцией не признаны недостоверными, являются первичными документами по учету поступающих денежных сумм в кассу.

Порядок ведения кассовых операций в РФ, утвержденный решением от 22.091993 г. № 40 Совета директоров Банка России, приказа МФ России от 13.12.1993 г. № 40 не устанавливает, что кассовый чек ККТ является единственным документом,          которым может быть подтверждены расходы налогоплательщика при осуществлении денежных расчетов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал представленные Астаховским В.Ю. квитанции к приходным кассовым ордерам допустимыми доказательствами произведенных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган необоснованно исключил из расходов за 2006 год ­2813 853,71 руб. и необоснованно доначислил НДФЛ - 365801 руб. за 2006 год и за 2007 год исключил из расходов - 8 826 969,24 руб. и необоснованно доначислил НДФЛ ­1 147506 руб. и ЕСН за 2006 год - 80 659,47 руб. и за 2007 год - 176539,12 руб. (таблица 32 к акту проверки).

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДФЛ Предпринимателю  в размере 1052136 руб.  и ЕСН - 161866,90 руб. послужило  исключение затрат на приобретение сырья в количестве, превышающем необходимое для производства задекларированного объема готовой продукции и сырья, приобретенного позже даты выпуска последней партии готовой продукции, всего за 2007 год в сумме 8 093 356,99 руб.

В оспариваемом решении налоговый орган указал расходы на приобретение патоки - 5515847,26 руб.; на приобретение отходов ядра подсолнечника - 331 316,82 руб.; на приобретение подсолнечника - 2 246 192,91 руб.

По мнению Инспекции заявленные суммы расходов на приобретение сырья для производства халвы не подтверждены надлежащими платежными документами, поскольку Астаховский В.Ю. закупал сырье для производства халвы и занимался реализацией халвы, указав в декларациях доходы от ее реализации, с которыми Инспекция согласна.

Следовательно, Астаховский В.Ю. понес определенные расходы на изготовление халвы, независимо сам бы он занимался изготовлением халвы или передавал сырье для ее изготовления Астаховской И.А.

Из материалов дела следует и не оспаривалось Инспекцией, что количество затраченного сырья на производство халвы налоговый орган определил  расчетным путем, руководствуясь положениями статьи 31 НК РФ, а не по документам, подтверждающим фактические расходы.

В соответствии со статьей 31 НК РФ, Инспекция вправе определить сумму налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Расчетным путем на основании указанной выше нормы Кодекса определяется сумма налога, а не сумма расходов налогоплательщика, который в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ в случае невозможности документального подтверждения расходов, связанных с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, вправе произвести профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы дохода, полученного индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждено, что у заявителя не велся учет доходов и расходов и учет объектов налогообложения или учет велся с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги; Инспекция имела возможность дать оценку представленным документам, подтверждающим расходы, и с учетом оценки определить налоги; в решении Инспекции, при непринятии части расходов по приобретению сырья, не указано на недостоверность расходных документов и содержащихся в них сведений, документальной неподтвержденности понесенных затрат.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованном применении расчетного метода определения сырья, необходимого для производства халвы, без учета особенностей производства, качества сырья и других данных о производителях и без ссылки на законные основания.

Из материалов дела следует, что налоговый орган исключил из расходов затраты на приобретение отходов ядра подсолнечника в 2006 году у ИП Крыловой 53593 руб. и в 2007 году у ИП Крылова на 73 710 руб. и 257606,82 руб., сославшись на отсутствие его в актах приема-передачи сырья в отчетах Астаховской И.А. о расходовании сырья.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Инспекции, как не нашедшие своего подтверждения, о не использовании ИП Астаховским В.Ю. отходов ядра подсолнечника в производстве халвы, поскольку счета-фактуры Астаховского В.Ю., выписанные на передачу сырья содержат сведения о количестве передаваемого сырья с наименованием «подсолнечник» без указания цены, что не исключает передачу отходов ядра подсолнечника как «подсолнечник», при этом Инспекция не поставила под сомнение приобретение этих отходов и отсутствие их в книге продаж, указав, что Астаховский В.Ю. реализацию отходов не производил, а помещения для хранения сырья у него отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности Инспекцией обоснованности исключения из расходов Астаховского В.Ю. за 2007 год суммы 486355 руб. 94 коп по счетам-фактурам № 410 и 411 от 24.12.2007 года. Согласно книге покупок Астаховского В.Ю. за период с 01.01.07г. по 31.01.07г. указанные счета имеют дату 24.12.06 и 05.01.07 товар, полученный по этим счетам Астаховским В.Ю. поставлен на учет.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции полагает, что решение налогового органа № РА-0012-14 в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2 565 442 руб., пени в сумме 658 768, 86 руб., штрафа в сумме 513 088, 60 руб., недоимку по ЕСН в сумме 419 065, 49 руб., пени в сумме 55 687, 19 руб., штрафа в сумме 83 813, 10 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служит основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение      Арбитражного    суда Алтайского края   от  29   сентября  2009 г. по  делу №А03-10888/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу-  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление    может     быть     обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                              Л.И. Жданова

Т.А. Кулеш