Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n 07АП-8698/09(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к запрещенным соглашениям, предусмотренным частью 2 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, и не распространяются на соглашения, названные в части 1 этой статьи. На основании части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ могут быть признаны допустимыми соглашениями (в том числе и «вертикальные») и согласованные действия, запрещенные частью 2 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, но не частью 1 этой статьи.

Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены соглашения хозяйствующих субъектов или согласованные действия, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

При возбуждении и рассмотрении дела по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ не требуется устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также устанавливать признаки ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке, поскольку частью 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ установлен безусловный запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к указанным последствиям.

Управлением установлено, что договор от 15.05.2008 № 8 сиДВ между  ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» и ООО «Партия» относится к «вертикальным» соглашениям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что пунктом 3.2 договора от 15.05.2008 № 8 сиДВ ООО «Партия» обязано поддерживать определенное соотношение представленности продукции ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» по сравнению с продукцией иных производителей под угрозой наступления для него неблагоприятных последствий в виде уменьшения оплачиваемой стоимости услуг на 50 % и необходимости пересмотра условий договора.

Указанный вывод следует из буквального токования пункта 3.2 договора от 15.05.2008 № 8 сиДВ, в соответствии с которым услуги будут считаться оказанными и будут оплачены заказчиком в полном объеме только при условии отсутствия фактов осуществления исполнителем действий, изменяющих процентное соотношение (в сторону уменьшения) представленности продукции заказчика (на момент заключения настоящего Договора оформляемых протоколом, фиксирующим соотношение продукции в заведении Исполнителя) по сравнению с продукцией иных производителей, что влечет за собой уменьшение оплачиваемой заказчиком денежной суммы на 50 % от стоимости услуг за соответствующий отчетный период.

Из материалов дела следует, что таким  протоколом является протокол от 15.05.2008 года, фиксирующий соотношение продукции ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» и иных производителей в заведении ООО «Партия» - ночном клубе «Жара»: 100 % разливного пива производства ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»; 60 % тарированного пива (бут) производства ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» и 40 % - продукция иных производителей (импорт), а также наименование продукции, которая должна быть представлена в заведении ООО «Партия»: разливная продукция ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» – Туборг Грин, Балтика № 7, тарированная продукция – Туборг Твист (0, 33 л.), Балтика № 0 (0, 33 л.), Туборг Грин (0, 33 л); тарированная продукция Импорт – Будвайзер (0, 33 л.), Корона Экстра (0, 33 л.).

В связи с этим Управление пришло к обоснованному выводу о том, что договор от 15.05.2008 № 8 сиДВ, как соглашение, которое может привести к разделу оптового рынка пива по ассортименту реализуемой продукции, является заведомо ограничивающим конкуренцию и запрещен антимонопольным законодательством.

Апелляционный суд считает, что требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из представленных заявителем документов, апелляционный суд засчитывает в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу уплату государственной пошлины в сумме 1 000 рублей по платежному поручению от 30.09.2009 № 102858, то есть в сумме, которая подлежала возврату из бюджета по делу № 07АП-8698/09 Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании справки от 17.11.2009 года, выданной судом. Фактически заявителю судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей не были возвращены, следовательно, могут быть зачтены в счет уплаты по апелляционной жалобе по настоящему делу на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2009 года по делу № А45-13961/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                            С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина