Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n 07АП-1112/09 (2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-1112/09  (2)

(№А03-1842/08-28)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей:                                Усенко Н.А.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Савельева Н.А. по доверенности от 25.02.2009 года

от ответчика: Мурашко О.Р. по доверенности от 06.10.2009 года

от третьего лица: Администрации Тальменского района Алтайского края – Баженов С.В. по доверенности от 03.11.2009 года; (УФРС по Алтайскому краю, ЧП Головенко С.Н. = без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «Тальменский элеватор» Рубашанова А.П. на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 15.10.2009 года по делу № А03-1842/08-28

по иску конкурсного управляющего Рубашанова А.П. открытого акционерного общества «Тальменский элеватор», р.п. Тальменка

к Городскому поселению «Тальменский поссовет», р.п. Тальменка

обществу с ограниченной ответственностью «Эллада», р.п. Тальменка

третьи лица: Администрация Тальменского района, открытое акционерное общество «Тальменский элеватор», р.п. Тальменка, Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, ЧП Головенко С.Н., с. Озерки

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Тальменский элеватор» (далее по тексту – ОАО «Тальменский элеватор») Рубашанов А.П. обратился в Арбитражный суд Алтайскою края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к городскому поселению «Тальменский поссовет» и обществу с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее по тексту – ООО «Эллада») о признании недействительным договора купли-продажи № 104 от 06.12.2005 года земельного участка из земель поселений площадью 32398 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, р.п. Тальменка, ул.Вокзальная, 12 «д», в границах плана кадастровый номер 22:47:190112:0074 от 06.12.2005 года и применении последствий недействительности сделки, применив одностороннюю реституцию, обязав ООО «Эллада» передать в государственную собственность земельный участок из земель поселений площадью 32398 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, р.п.Тальменка. ул. Вокзальная, 12 «д» в границах плана кадастровый номер 22:47:190112:0074.

Решением  арбитражного  суда Алтайского края от 08.12.2008 года иск удовлетворен. Постановлением Седьмою арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 года решение отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, в иске в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при этом суд указал на необходимость выяснить наличие материально-правовой заинтересованности конкурсного управляющего, дать правовую оценку доказательствам по делу в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.12.2005 года был заключен договора купли-продажи № 104 земельного участка из земель поселений площадью 32393 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, р.п.Тальменка, ул. Вокзальная, 12 «д» в границах плана кадастровый номер 22:47:190112:0074 между городским поселением «Тальменский поссовет» и ООО «Эллада», в пункте 1.1. указанного договора указано, что продавец продал, а покупатель купил земельный участок под коммунально-складские объекты (эксплуатация складов, гаражей, сушилки), однако на дату заключения указанного договора у ООО «Эллада» отсутствовали какие-либо объекты недвижимости по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.07.2007 года. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «Тальменский элеватор» на основании плана приватизации от 24.02.1993 года. По мнению истца, при заключении договора купли-продажи № 104 от 06.12.2005 года был нарушен п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому исключительное право приватизации земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Истец считает, что необходимо применить положения ст. 6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которым права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Кроме того, по мнению истца, в нарушение статей 6. 49 Устава Тальменского поссовета договор заключен неуполномоченным субъектом - городским поселением «Тальменский поссовет», не обладающим правом на заключение договора по отчуждению земельного участка. В силу изложенного указанная сделка, по мнению истца, в соответствии со ст. ст. 167,168 ГК РФ является ничтожной.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2009 года по делу № А03-1842/08-08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ОАО «Тальменский элеватор» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2009 года полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что судом первой инстанции был применен закон, не подлежащий применению, а именно: часть 7 статьи 103 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом не дана правовая оценка тому факту, что сделка была заключена на тот момент неуполномоченным органом, что в силу  пункта 4 статьи 42 ФЗ «О приватизации государственного или муниципального имущества» является ничтожной.

ООО «Эллада» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2009 года оставить без  изменения, мотивируя тем, что истец утратил право подачи настоящего иска в связи с пропуском срока исковой давности, а также специальных сроков установленных статьей 181 Гражданского кодекса РФ, не доказал своего права на  обращение в суд с данным иском. Требования истца безосновательно направлены на изменение земельных правоотношений между собственником  земли ООО «Эллада» и бывшим собственником муниципальным образованием Городское поселение «Тальменский поссовет» и Российской Федерацией как самостоятельного субъекта права.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью  5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся   представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав явившихся представителей сторон, третьего лица, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между городским поселением «Тальменский поссовет» (продавец) и ООО "Эллада" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 27.10.2005 года № 97, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя земельный участок из земель поселений под административно-управленческие объекты (эксплуатация конторы), общественную застройку (строительство и эксплуатация спортивного зала), коммунально-складские объекты (эксплуатация складов) площадью 15799 кв.м, расположенный по адресу: Алтайский край, рабочий поселок Тальменка, улица Вокзальная, 12 «а», кадастровый номер 22:47:190112:0068, находящийся в ведении администрации Тальменского поссовета. Цена договора определена в размере 974531,84 рублей.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2005  года зарегистрировано право собственности ООО "Эллада" на спорный земельный участок, что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2005 года серии 22АА № 227420.

Однако, как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, на дату заключения указного договора купли-продажи у ООО «Эллада» на спорном земельном участке отсутствовали какие-либо объекты недвижимости, а были расположены объекты, принадлежащие ОАО «Тальменский элеватор» на основании плана приватизации от 24.02.1993 года.

В качестве доказательств, подтверждающих нахождение на спорном участке объектов недвижимости ООО «Эллада» представило суду свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2007 года, от 19.06.2006 года, решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2008 года по делу № А03-1836/08-32, от 15.07.2008 года по делу № А03-1838/08-32.

Вместе с тем, указанные документы подтверждают расположение объектов недвижимости, принадлежащих обществу, на приобретенном участке по состоянию на 30.06.2007 года и на 19.04.2006 года, но не дату совершения сделки 06.12.2005 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что участок выкуплен ООО «Эллада» не в связи с расположением на нем объектов недвижимости, принадлежащих обществу.

Таким образом, ОАО «Тальменский элеватор», выступая собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, ставшем объектом купли-продажи по оспариваемому договору от 06.12.2005 года, в результате заключения данного договора лишилось исключительного права, установленного статьей 36 Земельного кодекса РФ, на приватизацию земельных участков, расположенных под принадлежащими ему объектами недвижимости.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2007 года по делу № А03-10422/06-Б ОАО «Тальменский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рубашанов А.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Положениями статей 166 и 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любыми заинтересованными лицами.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, устанавливающей, что в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. При этом целью предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки является восстановление нарушенных прав.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, истец должен доказать не только ничтожность сделки, но и нарушение сделкой его прав и законных интересов, средством защиты которых является предъявляемый иск.

Как следует из содержания искового заявления, конкурсным управляющим ОАО «Тальменский элеватор» выбран способ защиты в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи  № 104 земельного участка в виде возврата имущества в государственную собственность.

Между тем, конкурсный управляющий не является стороной по оспариваемому договору.

Кроме того, заявляя требования о применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий не обосновал, каким образом оспариваемый договор нарушает его имущественные права либо законные интересы, документально не подтвердил наличия какого-либо материально-гражданского интереса в признании спорной сделки недействительной, а также не обосновал, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению его прав.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Следует отметить, что согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании предприятия банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статья 129 Закона о банкротстве предусматривает, что с даты утверждения конкурсного управляющего