Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n 07АП-9751/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-9751/09

26 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Черкашиной А.С. – по доверенности от 30.06.2009 года,

от заинтересованного лица: Баклицкой Ю.С. – по доверенности от 24.02.2009 года № 67,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29.09.2009 года по делу № А45-8185/2009 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению Открытого акционерного общества «МегаФон»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

о признании частично недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Мобиком-Новосибирск» (далее по тексту – ЗАО «Мобиком-Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 30.12.2008 № 75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 580 147 рублей;

- требования уменьшить сумму НДС, предъявленную к возмещению из бюджета в размере 3 293 135 рублей;

- требования уменьшить убытки, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 3 836 213 рублей, в том числе: за 2005 год в размере 562 335 рублей, за 2006 год в размере 3 132 777 рублей, за 2007 год в размере 141 101 рублей (дело № А45-8185/2009).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судом первой инстанции произведена замена ЗАО «Мобиком-Новосибирск» на Открытое акционерное общество «МегаФон» (далее по тексту – ОАО «МегаФон», налогоплательщик) в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2009 года заявление ОАО «МегаФон» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «МегаФон» в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- протокол допроса свидетеля Киселева Г.С. от 27.11.2008 года составлен в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 31, 90, 93.1, 99 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), в связи с чем является надлежащим доказательством по делу;

- судом первой инстанции необоснованно приняты показания Репина Б.Б.;

- вывод суда первой инстанции о том, что протоколы допроса свидетелей Попова В.М. от 14.04.2008 года, Медведева А.Г. являются недопустимыми доказательствами, основан на неполно выясненных обстоятельствах;

- фактически ООО «СТК Спецоборудование» существовало номинально, никаких работ по договору не выполняло, вся деятельность осуществлялась ООО «Электротехника», в связи с чем договор поставки является ничтожной сделкой и выставляемые на его основе счета-фактуры и товарные накладные не могут быть приняты к учету;

- из показаний свидетеля Ганченкова В.В. в суде первой инстанции следует, что с представителями ООО «СТК Спецоборудование» и ООО «СТК Спецэлектромонтаж» Медведевым А.Г., Поповым В.М. он никогда не встречался, полномочия указанных лиц не проверялись, фактически поставкой товара занималось ООО «Электротехника»;

- целью движения денежных средств на счетах ООО «СТК Спецэлектромонтаж» и ООО «СТК Спецоборудование» являлось обналичивание денежных средств без цели предпринимательской деятельности;

- из протокола допроса свидетеля Иванова А.Г. следует, что фактически он не является руководителем ООО «СТК Спецоборудование», договора, товарные накладные, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «СТК Спецоборудование» не подписывал;

- результаты проведенной экспертизы подтвердили, что счета-фактуры не соответствуют установленным требованиям, так как подписаны неуполномоченными лицами;

- суд первой инстанции не учёл требования законодательства Российской Федерации, закрепляющего порядок заполнения и выставления счетов-фактур, ОАО «МегаФон» для целей налогообложения учтены первичные учётные документы, подписанные лицами, не совершавшими указанных в них хозяйственных операций, то есть содержащиеся в них сведения нельзя считать достоверными;

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаний начальника отдела маркетинга и коммуникации ЗАО «Мобиком-Новосибирск» Стаховой С.В., а также заместителя генерального директора, директора по безопасности ЗАО «Мобиком-Новосибирск» Серебрякова Е.Н. и начальника отдела закупок Новиковой Т.А., согласно которым документы и полномочия лиц, выступающих в качестве представителей контрагентов, ими не проверялись;

- ОАО «МегаФон» не проведена проверка фактического местонахождения контрагента по адресу, указанному в договорах, сведений об учредителях и руководителях контрагентов;

- контрагенты налогоплательщика не имели собственных трудовых и материальных ресурсов для реализации товаров (выполнения работ), анализируя счета ООО «СТК Спецэлектромонтаж» и ООО «СТК Спецоборудование» нельзя определить, кому они перечисляли денежные средства за оборудование в дальнейшем реализованное ЗАО «Мобиком-Новосибирск», то есть контрагенты налогоплательщика имеют признаки «фирм-однодневок» и у них не было реальной способности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия необходимых ресурсов;

- налогоплательщик не проявил надлежащей осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, с которыми вступал в договорные отношения;

- факты поставки оборудования ООО «СТК Спецэлектромонтаж» и ООО «СТК Спецоборудование» не подтверждены;

- арендные платежи за фактическое пользование имуществом в 2004 году должны учитываться в целях налогообложения прибыли в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в 2004 году;

- поскольку операции по поставке электроэнергии и прочих коммунальных услуг, осуществляемые в рамках договоров аренды помещений, к операциям по реализации товаров (работ, услуг) не относятся, объектом налогообложения НДС не являются, то счета-фактуры по электроэнергии и прочим коммунальным услугам, потребленных арендатором (ЗАО «Мобиком-Новосибирск»), арендодателями не должны были выставляться.                       

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «МегаФон» в отзыве (поступил в суд 19.01.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 30.09.2008 года по 28.11.2008 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО «Мобиком-Новосибирск» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки 03.12.2008 года Инспекцией составлен акт № 75 (том 1, листы дела 18-52). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 30.12.2008 года заместителем начальника Инспекции принято решение № 75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы дела 53-90).

Согласно указанному решению Инспекции ЗАО «Мобиком-Новосибирск», в том числе, предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 580 147 рублей, а также уменьшить сумму НДС, предъявленную к возмещению из бюджета в размере 3 293 135 рублей, и убытки, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 3 836 213 рублей, в том числе: за 2005 год в размере 562 335 рублей, за 2006 год в размере 3 132 777 рублей, за 2007 год в размере 141 101 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции в данной части, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с жалобой (том 1, листы дела 91-97).

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 27.03.2009 № 174 жалоба налогоплательщика на решение Инспекции оставлена без удовлетворения (том 1, листы дела 99-107).

ЗАО «Мобиком-Новосибирск» обжаловало в указанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области, проверяя решение Инспекции в оспариваемой части, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право умень­шить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогопла­тельщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущест­венных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные на­логоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Рос­сийской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной террито­рии либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных про­давцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую упла­ту сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Россий­ской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных докумен­тов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Следуя пункту 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных про­давцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, ус­луг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением по­рядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут яв­ляться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы нало­га, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и докумен­тально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оп­равданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а до­кументально подтвержденными расходами признаются затраты, под­твержденные документами, оформленными в соответствии с законода­тельством Российской Федерации. Расходами признаются любые затра­ты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

09.08.2005 года между ЗАО «Мобиком-Новосибирск» (заказчик) и ООО «Виста-С» (исполнитель) заключен договор № 94, согласно кото­рому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и поставке сувенирной продукции. Работы по договору по изготовлению сувенирной продукции выполнены. Продукция в адрес налогоплательщика поставлена. Сувенир­ная продукция, полученная по договору № 94 на основании товарных накладных, учтена налогоплательщиком на счете 10 «Сырье и материа­лы». Далее сувенирная продукция списывалась в расходы и распростра­нялась среди неопределенного круга лиц. Затраты на приобретение су­венирной продукции включались в расходы при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, а сумма НДС на ос­новании счетов-фактур, выставленных ООО «Виста-С» включена в со­став налоговых вычетов при исчислении НДС.

Налоговым органом в результате мероприятий налогового кон­троля установлено, что ООО «Виста-С» зарегистрировано 21.11.2003 года, единственным учредителем и руководителем является Киселев Герман Станиславович. Адрес регистрации: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 7, является адресом массовой регистрации. Последняя бухгалтерская и на­логовая отчетность ООО «Виста-С» представлена за 4 квартал 2006 года. Налоги уплачивались в минимальных размерах. По данным бухгалтер­ской отчетности (форма № 1 Бухгалтерский баланс») за период с 01.01.2005 года по 01.10.2006 года собственные и арендованные основные средства отсутствовали. Учредитель и руководитель Киселев Г.С. в протоколе допроса сотрудником ОРО № 2 ОРЧ КМ № 1 (по линии налоговых правонарушений) ГУВД по Новосибирской области показал, что он факти­чески