Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n 07АП-9751/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

транс­портом до ЗАО «Мобиком-Новосибирск». Оборудование для налогоплательщика доставлялось из города Москвы. Склад ООО «СТК Спецобо­рудование» находился в г. Новосибирске на ул. Ватутина, 83. Счета-фактуры от имени ООО «СТК Спецоборудование» подписывались ме­неджером. Кроме того, Овчинников Е.В. пояснил, что он также подпи­сывал некоторые счета-фактуры, транспортные накладные.

Согласно показаниям Иванова А.Г. он подписывал «какие-то бумаги», за что получал вознаграждение, что, как отметил суд первой инстанции, может свидетельствовать о том, что он являлся учредителем ООО «СТК Спецоборудование», а также мог подписывать счета-фактуры, до­говоры и т.п.

Суд первой инстанции обоснованно не признал результаты экспертизы доказательством, подтверждающим в полном объеме доводы налогового органа о подписании всех счетов-фактур, дающих право на налоговые вычеты по НДС, неуполномоченными лицами, поскольку экспертиза проведе­на лишь в части счетов-фактур от 01.02.2006 № 17, от 21.03.2006 № 46, от 30.09.2004 № 11422, от 18.03.2005 № 62, от 06.12.2006 № 202, от 20.04.2005 № 94. Остальные счета-фактуры экспертизе не подвергались. Кроме того, Овчинников Е.В. пояснил, что счета-фактуры и договоры от имени ООО «СТК Спецоборудование» подписы­вались, в том числе, менеджером организации. Репин Б.Б., который ра­ботал в ООО «Виста-С» в должности менеджера, также пояснил, что сче­та-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Виста-С» подписыва­лись бухгалтером организации.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом документально не подтвер­ждено отсутствие реальности сделок, заключенных налогоплательщи­ком с ООО «Виста-С», ООО «СТК Спецэлектромонтаж», ООО «СТК Спецоборудование».

Суд первой инстанции установил, что фактически товары и работы ООО «Виста-С», ООО «СТК Спецэлектромонтаж», ООО «СТК Спецоборудование» поставле­ны и выполнены, а налогоплательщиком приняты и оплачены с учетом НДС. Факт поставки товаров и оборудования налого­вым органом документально не опровергнут. Счета-фактуры содержат все необхо­димые реквизиты.

На момент заключения и исполнения договоров контрагенты налогоплательщика являлись действующими юридиче­скими лицами.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о названных выше фактах, касающихся деятельности его контрагентов.

Доводы налогового органа о том, что юридические адреса ООО «Виста-С», ООО «СТК Спецэлектромонтаж», ООО «СТК Спецоборудование» являются адресами массовой регистрации юридических лиц, непредставление отчетности и неуплата налогов контрагентами, равно как и отсутствие у указанных организаций управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как не могут служить безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговым органом не представлено доказательств невозможности осуществления поставки, оказания услуг в адрес налогоплательщика с использованием соответствующих услуг, имущества и персонала третьих лиц.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53 презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ОАО «МегаФон» требования по данному эпизоду.  

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ОАО «МегаФон» по эпизоду доначисления Инспекцией НДС в части завышения суммы убытка, полученного в 2005 году в размере 100 210 рублей, законным и обоснованным.

В ходе проверки налоговым органом уста­новлено, что налогоплательщиком по договорам аренды нежилых по­мещений и земельных участков (от 17.02.2005 № 00-2058-ю/н/42/117-А (БС), от 17.02.2005 № 00-2059-ю/н/42/118-А (БС), от 13.01.2005 № 77р/152-А (БС), от 10.01.2005 № 2 оу/148-А (БС), от 10.01.2005 № 3 оу/149 - А (БС), от 25.01.2005 № 15 но/ 154-А (БС)), заключенных в 2005 году, понесены расходы по арендной плате. ЗАО «Мобиком-Новосибирск» в указанных выше договорах по договоренности с арен­додателями, распространил их (договоров) действие на предыдущее время, то есть 2004 год. Представитель налогоплательщика в суде первой инстанции пояснил, что фактически ЗАО «Мобиком-Новосибирск» арендованными площадями пользовалось до заключения договора, в связи с чем возникла необходимость при заключении договоров оговорить условие и порядок оплаты за предыдущее время.

Фактические расходы по арендной плате по всем указанным до­говорам за 2004 год, понесенные налогоплательщиком в 2005 году, по­следний отнес во внереализационные расходы 2005 года.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на необхо­димость отражения этих расходов в 2004 году, то есть в периоде, на кото­рый распространено действие договоров.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 272 НК РФ, расходы признаются таковыми в том отчетном (нало­говом) периоде, к которому они относятся. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, должно быть соблюдено условие о документальной подтвержденности осущест­вленных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ), то есть в данном случае необходимо наличие подписанного договора аренды. Учитывая, что договоры арен­ды подписаны в 2005 году, расходы понесены в 2005 году, что налого­вым органом не оспаривается, суд первой инстанции признал, что налогоплательщиком расходы по аренд­ной плате, относящиеся к 2004 году, правомерно отражены как внереа­лизационные расходы 2005 года.

В ходе проверки налоговым органом также уста­новлено, что в проверяемом периоде арендодателями по договорам аренды, кроме счетов-фактур на оплату сумм арендных платежей, вы­ставлялись счета и счета-фактуры на оплату электроэнергии и комму­нальных услуг (отопление, водоснабжение и т.п.). По мнению налогового органа, поскольку арендодатели не являются энергоснабжающими организациями или ор­ганизациями - поставщиками коммунальных услуг, то счета-фактуры с НДС выставлялись неправомерно, в связи с чем налогоплательщик лишен возмож­ности заявить оплаченные по таким счетам-фактурам суммы НДС в со­ставе налоговых вычетов.

Удовлетворяя требования ОАО «МегаФон» в указанной части, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, обоснованно руководствовался статьями 171, 172 НК РФ и пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно принял к вычету суммы НДС, уплаченные арендодателям в составе стоимости комму­нальных услуг.

Выставление счетов-фактур на оплату данных услуг арендодате­лями арендатору (налогоплательщику) не противоречит нормам граждан­ского и налогового законодательства.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 года № 12664/08.

Все условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ, ОАО «МегаФон» соблюдены, при этом факты получения коммунальных услуг, их оплата согласно стоимости, указанной в счетах-фактурах, в которых выделены отдельной строкой суммы НДС, Инспекцией не оспариваются.

В соответствии с установленными по данному делу обстоятельствами, судом первой инстанции решение налогового органа в оспариваемой части обоснованно признано недействительным.

Иная оценка Инспекцией установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2009 года по делу № А45-8185/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                            С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина