Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n 07АП-9751/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не является ни учредителем, ни руководителем ООО «Виста-С». Киселев Г.С. предоставил свой паспорт незнакомому мужчине и подпи­сал у нотариуса какие-то бумаги. Об ООО «Виста-С» ниче­го не знает, никаких документов, в том числе договоров, актов выпол­ненных работ, товарных накладных и счетов-фактур не подписывал. В оспариваемом решении налоговым органом указано на визуальное отли­чие подписей Киселева Г.С. в протоколе допроса и счетах-фактурах, то­варных накладных, представленных на проверку.

30.07.2004 года между ЗАО «Мобиком-Новосибирск» (покупатель) и ООО «СТК Спецэлектромонтаж» (поставщик) заключен договор № 025/04 на поставку оборудования, со­гласно которому ЗАО «Мобиком-Новосибирск» приобрело в ООО «СТК Спецэлектромонтаж» сертифицированное оборудование. По условиям договора постав­щик также обязался обеспечивать техническую поддержку, ремонт или замену оборудования в течение гарантийного периода. По договору № 025/04 ООО «СТК Спецэлектромонтаж» поставило для ОАО «МегаФон» электро­техническую продукцию, в том числе вводно-распределительные шкафы (далее по тексту - ВРШ) для базовых станций. На основании товарных накладных налогоплательщик оприходовал ВРШ на счете 07 «Оборудование к установке» и после монтажа принял на учет на счет 01 «Основные средст­ва». Сумму НДС на основании счетов-фактур, полученных от ООО «СТК Спецэлектромонтаж», налогоплательщик включил в состав нало­говых вычетов при исчислении НДС.

Налоговым органом в результате мероприятий налогового кон­троля установлено, что ООО «СТК Спецэлектромонтаж» зарегистриро­вано 11.11.2002 года. Единственным учредителем и руководителем числится Попов Вячеслав Михайлович. Попов В.М. числится учредителем и ру­ководителем еще 15 организаций. Юридический адрес ООО «СТК Спецэлектромонтаж» является адресом массовой регистрации организаций - г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 4. Последняя бухгалтерская и налоговая от­четность представлена ООО «СТК Спецэлектромонтаж» за первое полу­годие 2005 года. По данным декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2005 года сумма доходов от реализации равна сумме расхо­дов от реализации и внереализационным расходам. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет равна 0 рублей. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2005 года, составила 720 руб­лей, за 2 квартал 2005 года - 0 рублей. По данным бухгалтерской отчет­ности (форма № 1 «Бухгалтерский баланс за первый квартал 2005 года, за первое полугодие 2005 года») собственные и арендованные основные средства у ООО «СТК Спецэлектромонтаж» отсутствовали. Заработная плата за 2005 год не начислялась. Согласно акту обследования по состоянию на 25.11.2008 года по юридическому адресу ООО «СТК Спецэлектромонтаж» отсутствует. Из протокола допроса Попова В.М., полученного из Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, следует, что Попов В.М. фактически не является ни учредителем, ни руководите­лем ООО «СТК «Спецэлектромонтаж», а также других организаций, за­регистрированных на его имя. Из показаний Попова В.М., данных УФНС России по Новосибирской области следует, что в период с сентября по октябрь 2002 го­да он зарегистрировал на свое имя несколько организаций. Фактически руководство этими организациями он не осуществлял, где они находят­ся, чем занимаются не знает, никаких бухгалтерских документов, бух­галтерской и налоговой отчетности, зарегистрированных на его имя ор­ганизаций, он не подписывал. Из выписки по расчетному счету следует, что денежные средства на расчетный счет ООО «СТК Спецэлектромон­таж» поступали в основном от ЗАО «Мобиком-Новосибирск» и ООО «СТК Спецоборудование». Перечислялись денежные средства на приоб­ретение простых векселей в Кировское отделение № 8047 Сибирского Банка Сбербанка России. Из протокола допроса должностного лица ЗАО «Мобиком-Новосибирск», занимающегося поиском поставщиков, Новиковой Т.А. следует, что об ООО «СТК Спецэлектромонтаж» она узнала от подрядчиков, которые занимались монтажом оборудования. Руководителя и учредителя ООО «СТК Спецэлектромонтаж» она не ви­дела. Менеджера ООО «СТК Спецэлектромонтаж» не помнит. Оборудо­вание поставлялось ООО «СТК Спецэлектромонтаж» на склад ЗАО «Мобиком-Новосибирск».

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Мобиком-Новосибирск» и ООО «СТК Спецоборудование» заключены договоры от 27.01.2005 № 03-001/05, от 25.01.2006 № 03-001/06, согласно которым ЗАО «Мобиком-Новосибирск» приоб­рело в ООО «СТК Спецоборудование» сертифицированное оборудование. По условиям договоров поставщик также обязался обеспечивать техниче­скую поддержку, ремонт или замену оборудования в течение гарантийного периода. По указанным выше договорам ООО «СТК Спецоборудование» поста­вило для ЗАО «Мобиком-Новосибирск» электротехническую продукцию, в том числе, ВРШ для базовых станций. На основании товарных накладных налогоплательщик оприходовал ВРШ на счете 07 «Оборудование к установке» и после монтажа принял на учет на счет 01 «Основные средства». Сумму НДС на основании счетов-фактур, полу­ченных от ООО «СТК Спецоборудование», налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов при исчислении НДС.

Налоговым органом в результате мероприятий налогового кон­троля установлено, что ООО «СТК Спецоборудование» зарегистрирова­но 15.10.2004 года. Единственным учредителем ООО «СТК Спецоборудова­ние» значится Медведев Андрей Георгиевич, который числится учреди­телем ещё 61 организации. Руководителем ООО «СТК Спецоборудование» в период с 14.10.2004 года по 23.12.2005 года значился Медведев А.Г. В период с 23.12.2005 года по 23.01.2007 года руководителем являлся Овчинников Евгений Витальевич. С 23.01.2007 года по день принятия решения руково­дителем являлся Иванов Алексей Георгиевич (числится учредителем еще 57 организаций). Адрес регистрации ООО «СТК Спецоборудова­ние» (г. Новосибирск, ул. Гаранина, 15) является адресом массовой ре­гистрации организаций. Последняя бухгалтерская и налоговая отчет­ность (нулевая) представлена за полугодие 2007 года. Последняя декла­рация по НДС представлена за 3 квартал 2007 года. Согласно отчетности численность организации за 2005 - 2007 годы - 0 человек. По дан­ным деклараций по налогу на прибыль организаций доходы от реализа­ции ООО «СТК Спецоборудование» практически равны расходам от реализации и внереализационным расходам. Сумма налога на прибыль за 2005 год – 1 788 рублей, за 2006 год – 1 224 рублей. НДС, перечислен­ный в бюджет за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2005 года – 3 760 рублей, 2 780 руб­лей, 4 737 рублей и 8 324 рублей соответственно; за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2006 года – 8 542 рублей, 6 020 рублей, 1 980 рублей и 0 рублей соответст­венно. На балансе ООО «СТК Спецоборудование» основные средства отсутствуют. Из протокола допроса учредителя Медведева А.Г. следует, что он фактически не является ни учредителем, ни руководителем ООО «СТК Спецоборудование». За небольшую плату он отдал свой паспорт на несколько дней мужчине, который жил в их поселке, подписал чис­тые листы бумаги. Об ООО «СТК Спецоборудование» он ничего не слышал; никаких документов, в том числе договоров, товарных наклад­ных, счетов-фактур, заявлений на открытие счета, а также бухгалтер­ской и налоговой отчетности не подписывал.

Из допроса Овчинникова Е.В., руководителя ООО «СТК Спец­оборудование» в период с 23.12.2005 года по 23.01.2007 года следует, что факти­чески за время его работы в должности руководителя ООО «СТК Спец­оборудование» занималось поставками только для ЗАО «Мобиком-Новосибирск». За 2006 год осуществлено две поставки оборудова­ния. Другой деятельности у ООО «СТК Спецоборудование» не было. ВРШ поступали из Москвы. Кто был по­ставщиком, Овчинников Е.В. не знает. Овчинников Е.В. показал, что до­говора, товарные накладные и счета-фактуры, в которых от имени руко­водителя ЗАО «Мобиком-Новосибирск» стоит его подпись, он не подпи­сывал.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом допрошен Иванов А.Г., являющийся руководителем ООО «СТК Спец­оборудование» с 23.01.2007 года по время принятия оспариваемого решения. Иванов А.Г. показал, что он фактически не является руководителем ООО «СТК Спецоборудование». Ничего про указанную организацию не знает. Никаких документов, в том числе договоров, товарных наклад­ных, счетов-фактур, а также налоговой и бухгалтерской отчетности, не подписывал. Из выписки по расчетному счету следует, что «крупные денежные суммы» поступали только от ЗАО «Мобиком-Новосибирск». Со счета в 2005 году денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «СТК Спецэлектромонтаж» и далее в Кировское отделение № 8047 Сибирского Банка Сбербанка России на покупку простых векселей. Из протокола допроса должностного лица ЗАО «Мобиком-Новосибирск», занимающегося поиском поставщиков, Новиковой Т.А. следует, что об ООО «СТК Спецоборудование» она узнала от подрядчиков, которые за­нимались монтажом оборудования. Руководителя и учредителя ООО «СТК Спецоборудование» она не видела. Менеджера ООО «СТК Спец­оборудование» не помнит. Оборудование поставлялось ООО «СТК Спецоборудование» на склад ЗАО «Мобиком-Новосибирск».

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводам об отсутствии в действиях ЗАО «Мобиком-Новосибирск» должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентами (ООО «Виста-С», ООО «СТК Спецэлектро­монтаж», ООО «СТК Спецоборудование»), о нали­чии пороков в предъявленных налогоплательщиком счетах-фактурах, как выстав­ленных и подписанных неустановленным лицом, что исключает воз­можность получения вычета по НДС на основании счетов-фактур, вы­ставленных ООО «Виста-С», ООО «СТК Спецэлектромонтаж», ООО «СТК Спецоборудование», а также неправомерности уменьшения нало­говой базы по налогу на прибыль на понесенные расходы по выполнен­ным работам и приобретенным товарам в части коммерческой деятель­ности заявителя с ООО «Виста-С».

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств фиктивности хозяйственных операций с ООО «Виста-С», ООО «СТК Спецэлектро­монтаж», ООО «СТК Спецоборудование».

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства и исследовании всех доказательств в соответствии с требованиями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление № 53).

Судом первой инстанции протокол допроса руководителя ООО «Виста-С» Киселева Г.С. от 27.11.2008 года признан ненадлежащим доказательст­вом. При этом судом первой инстанции учтено, что Киселев Г.С. ни в одной графе протокола не указал собственноручно свои фамилию, имя и отчество; запись в протоколе «с моих слов записа­но верно» учинена также не Киселевым Г.С. В указанном протоколе имеются только подписи Киселева Г.С. Кроме того, в протоколе допроса от 27.11.2008 года в пункте 5 отражены паспортные данные Киселева Г.С.: паспорт серии 50 01 № 667600, выдан ОВД Калининского района. Нало­гоплательщиком в материалы дела представлена информация Управле­ния Федеральной миграционной службы по Новосибирской области от 25.06.2009 № 1/10-9527 о том, что паспорт серии 50 01 № 667600, оформленный ОВД Калининского района г. Новосибирска, является недействительным с 02.11.2007 года в связи с его утратой и выдачей владель­цу нового паспорта. Таким образом, налоговым органом 27.11.2008 года допрашивался Киселев Г.С. с паспортными данными недействительного более одного года паспорта.

Суд первой инстанции также признал заключение эксперта в части выводов по Киселеву Г.С. ненадлежащим доказательством.

Судом первой инстанции принято во внимание заявление Репина Бо­риса Борисовича, удостоверенное нотариусом, из которого следует, что он работал по совмес­тительству в ООО «Виста-С» в должности менеджера по продажам. От бухгалтера ООО «Виста-С» он получал оформленные и подписанные руководителем документы, в том числе, договоры, счета-фактуры и т.п. Репин Б.Б. подтверждает, что поставки в адрес ЗАО «Мобиком-Новосибирск» по настоящему делу осуществлялись. Изготовление рекламной (сувенирной) продукции производилось в городе Москве. Все расчеты с заказчиком (ОАО «МегаФон») и производителем осуществлялись только через расчетный счет в безналичном порядке. Поставка из г. Москвы производилась напрямую в адрес заказчика - ОАО «МегаФон», где осуществлялась приемка про­дукции, в которой участвовал и Репин Б.Б., как официальный постав­щик. Документооборот осуществлялся через Репина Б.Б.

Налоговым органом в нарушение ста­тей 65 и 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии взаимоотношений   налогоплательщика с контрагентом  - ООО «Виста-С».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованным отнесение в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходов, понесенных ОАО «МегаФон» в части деятельности с ООО «Виста-С» (на при­обретение сувенирной продукции), а также обоснованным отнесение в налоговые вычеты по НДС сумм налога, уплаченного при приобретении сувенирной продукции в 2005 - 2007 годах.

Суд первой инстанции также пришел к выво­ду об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Попов В.М. не подписывал от имени руководителя ООО «СТК Спе­цэлектромонтаж» договор, счета-фактуры, товарные накладные.

Протокол допроса свидетеля Попова В.М. от 14.04.2008 года не принят судом первой инстанции в качестве допусти­мого доказательства по делу, так как налоговым органом нарушена установленная НК РФ процедура сбора доказательств.

Суд первой инстанции исходил из того, что протокол допроса от 14.04.2008 года не содержит разъяснения о том, что Попов В.М. в порядке статьи 51 Конституции Российской Федерации не обязан свидетельствовать против самого себя. Кроме того, допрос Попова В.М. 14.04.2008 года проведен не в рамках налоговой проверки, результаты которой оспариваются по на­стоящему делу, а допрошен в рамках иного дела в отно­шении Общества с ограниченной ответственностью «Вэнс».

При этом из показаний работников налогоплательщика следу­ет, что оборудование поставлено, что налоговым ор­ганом не отрицается, то есть реальность взаимо­отношений налогоплательщика с ООО «СТК Спецэлектромонтаж» на­логовым органом не опровергнута.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что протокол допроса свидетеля Медведева А.Г. по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «СТК Спецоборудование» является ненадлежа­щим доказательством.

Показания свидетеля Овчинникова Е.В., данные в суде первой инстанции, опровергают доводы Инспекции о неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС. Согласно показаниям Овчинникова Е.В. он являлся руководителем ООО «СТК Спецоборудование» в период с 23.12.2005 года по 23.01.2007 года. В ука­занный период деятельность ООО «СТК Спецоборудование» осуществ­лялась, в том числе, с ЗАО «Мобиком-Новосибирск». Поставки осущест­влялись по договорам. Поставки осуществлялись автомобильным