Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А67-3488/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № 07АП-10812/09 (А67-3488/2009)

29 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей

при участии:

от истца – Жака В.А., Ревиной Т.А. по доверенности от 28.01.10.

от ответчика – Панкратова М.Е. по доверенности от 26.02.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» на решение арбитражного суда Томской области от 30 октября 2009 г. по делу А67-3488/2009 (судья С.В.Воронина)

по иску ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа»          

к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Сибирского военного округа» обратилось в арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» 350 267 руб. убытков и 20 000 руб. судебных издержек.

 Определением от 25.08.2009 г. арбитражный суд Томской области, в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвёл замену первоначального истца по делу, на его правопреемника - ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа». 

         Решением от 30.10.2009 г. арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие оснований для взыскания с ответчика указанных истцом убытков, а также недоказанность их размера.   

         В поступившей апелляционной жалобе ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при разрешении спора суд первой инстанции необоснованно сослался на положения договора № 1000409 от 01.07.2001 г., который межу сторонами заключен не был, что подтверждается судебными актами, принятыми по делу А67-4872/08. По указанию заявителя, суд первой инстанции также пришёл к необоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении убытков, а также не применил при разрешении спора положения ст. 457 Гражданского кодекса РФ и условия договора № 1000409 от 04.07.2008 г., который действовал в период возникновения спорных правоотношений. Также суд первой инстанции неправомерно, по мнению истца, не принял в качестве доказательства по делу акт экспертизы № 0052, представленный истцом в подтверждение своих доводов.

В отзыве ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» с доводами апелляционной инстанции не согласилось, просит решение арбитражного суда Томской области от 30 октября 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители истца настаивали на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленного иска по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве доводы, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Томской области от 30.10.2009 г. по делу А67-3488/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

         Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения, связанные с поставкой тепловой энергии, в том числе в период отопительного сезона 2007 и 2008 годов. Ответчик потреблённую тепловую энергию оплачивал ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 399 952,93  руб., которая была взыскана решением арбитражного суда Томской области от 10.02.2009 г. по делу А67-4872/08.

В связи с непринятием действий по ликвидации образовавшейся задолженности за потребленную энергию, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» направило в адрес ответчика уведомление №28-1087 от  09.04.2008г. об ограничении теплоснабжения.

11.04.2008 г. в адрес ОАО «ТГК-11» поступило письмо от ДГУП №691 ФКП «Управление торговли СибВО», в котором истец просит отключить теплопотребление по договору №1000409 с 14.04.2008 г. по адресам: г. Томск, ул. Алтайская, 107а и ул. Никитина, 8а.

15.04.2008г. объекты, расположенные по указанным выше адресам были отключены, о чём составлены соответствующие акты, в которых указано о закрытии задвижек на узле управления. Причина отключения - окончание отопительного сезона.

ОАО «ТГК-11» в адрес истца было выдано предписание №533с от 02.06.2008 г. по подготовке к отопительному сезону. В последующем, в связи с отсутствием оплаты задолженности, 22.08.2008 г. в адрес истца было направлено  уведомление  с предупреждением  об отключении 26.08.2008 г. в 10 час. 00 мин. объектов теплоснабжения с видимым разрывом.

26.08.2008 г. ответчик произвел отключение систем теплопотребления объекта, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 107а, в узле учета на вводе с видимым разрывом, о чем составлен акт отключения №2448.

Уведомлением от 15.09.2008 г. ответчик повторно известил истца о необходимости  оплаты задолженности и в случае неоплаты об отключении с 18.09.2008г.; затем был составлен акт отключения от 18.09.2008 г., в котором указано, что произведено опломбирование задвижки в тепловой камере объекта, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Никитина, 8а.

Актом обследования от 06.10.2008 г. установлено, что  по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 107а, обнаружен видимый разрыв, пломбы сохранены. 05.12.2008 г. был составлен акт обследования объектов, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 107а (складские помещения), которым зафиксировано частичное разморожение отопительных приборов. Также

29.12.2008 г. также составлен акт обследования овощного склада, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 107а, которым установлено, что часть здания разморожена и не отапливается.

         Перечисленные выше фактические обстоятельства настоящего дела установлены судом первой инстанции правильно, подтверждаются материалами дела и в апелляционной жалобе истцом не оспариваются.

         Обращаясь с настоящим иском, ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» (с учётом уточнения основания иска) указало на то, что действия ответчика по отключении объектов истца от теплоснабжения противоречат условиям заключенного с ним договора от 04.07.2008 г. № 1000409. В составе предъявленных к взысканию убытков в сумме 350 267 руб. истец указал на свои расходы, связанные с переводом зданий на электроотопление после отключения, установкой оборудования, ремонтом системы отопления, приобретением необходимых материалов.  Исковые требования обоснованны ссылками на положения ст.ст. 15, 539, 544, 577 Гражданского кодекса РФ и условия договора от 04.07.2008 г. № 1000409.  

         Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и вину лица, нарушившего обязательства. Недоказанность одного из названных условий является оснований к отказу во взыскании убытков.

         Согласно п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

         Ссылаясь на положения перечисленных выше норм, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиком процедуры отключения тепловой энергии. Факт существования задолженности истца перед ответчиком за потреблённую тепловую энергию в сумме 399  952,93  руб. подтверждается судебными актами, принятыми по делу № А67-4872/08 и в ходе рассмотрения дела не оспорен. Применительно к содержанию п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ ответчик предварительно уведомил истца о предстоящем отключении, а также известил о способе отключения.

         Таким образом, фактов нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных  539, 544, 546 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел. Противоправных действий ответчика, вызвавших разморожение системы отопления, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными последствиями судом также не установлено, в том числе в силу изложенных выше обстоятельств. 

         В подтверждение своих выводов суд первой инстанции указал на положения п.2.4.3 договора № 1000409 от 01.07.2001 г., согласно которому, энергоснабжающая организация не несет ответственности за последствия прекращения или ограничения тепловой энергии, при наличии задолженности у абонента за потребленную энергию.

         В апелляционной жалобе истец по делу указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался при разрешении настоящего спора на условия договора № 1000409 от 01.07.2001 г., который межу сторонами заключен не был, что установлено судебными актами, принятыми по делу № А67-4872/2008.

         Оценив указанные возражения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что они не влияют на правильность принятого по делу решения и не могут рассматриваться в качестве основания для его отмены, в силу следующих обстоятельств.

         Решением арбитражного суда Томской области по делу № А67-4872/2008, которое в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлен факт наличия между истцом и ответчиком фактических договорных отношений, связанных с поставкой тепловой энергии. Тем же судебным актом установлена задолженность истца в сумме 399 952,93  руб.

         С учётом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался при разрешении спора положениями ст. 546 Гражданского кодекса РФ, с учётом которых, действия ответчика по отключению истца носили правомерный характер, поскольку истец не представил доказательств оплаты своей задолженности в сумме                     399 952,93  руб.

         Ссылка в решении суда первой инстанции на условия договора 1000409 от 01.07.2001 г., по сути, не влияет на обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, рассматриваемые доводы апелляционной жалобы истца не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по делу судебного акта. 

         Требуя отмены принятого по делу решения, истец также указывает на то, что суд первой пришёл к выводу об отсутствии вины ответчика в разморозке системы отопления, при этом, суд первой инстанции не сослался на закон, либо какой-лидо иной нормативный акт, которым установлен порядок отключения от системы отопления с видимым разрывом, путём распиливания труб.  

         Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Применительно к содержанию указанной нормы и основанию заявленных в рамках настоящего дела требований, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, связанных с совершением ответчиком неправомерных действий и нарушением им своих обязательств перед истцом.

         Оценивая доводы искового заявления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что действия ответчика по отключению истца от системы отопления, с учётом содержания ст. 546 Гражданского кодекса РФ, носили правомерный характер. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не обосновал, в нарушение каких именно правовых актов, либо принятых на себя обязательств, ответчик произвёл отключение с видимым разрывом, путём распиливания труб. Кроме того, убытки, о которых заявил истец, по сути, не связаны со способом отключения истца от теплоснабжения.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1 от 05.01.1998г. «О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов», энергоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно - энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон. Именно полное прекращение подачи тепловой энергии и было произведено ответчиком.

         Таким образом, истец не доказал факт совершения ответчиком неправомерных действий, либо нарушения им своих обязательств, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворения иска о взыскании убытков.

Заявляя иск о взыскании убытков, истец так же должен доказать размер этих убытков. В обоснование размера заявленных убытков в сумме 350 267 руб., истец ссылается на необходимость проведения подрядных работ по представленным в материалы дела договорам подряда от 16.08.08., 01.10.08., 07.10.08., 24.10.08., 19.11.08., 05.12.08., согласно которым работы были выполнены на сумму 175 861 руб.; необходимость остальных затрат истец не обосновал. При этом указанный в упомянутых договорах подряда объем работ включает в себя, в том числе, работы, выполнение которых является обязанностью истца, как абонента договора энергоснабжения, в целях обеспечения безопасной эксплуатации систем теплопотребления.

         В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что по условиям заключенного с ответчиком договора № 1000409 от 04.07.2008 г., отсоединение тепловой сети с видимым разрывом, допускается только в случае его расторжения, при этом, срок действия указанного договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 04.07.2008 г.  Истец полагает, что с учётом данных условий договора № 1000409 от 04.07.2008 г., у ответчика не было правовых оснований производить отсоединение тепловой сети с видимым разрывом и причинением вреда трубопроводу.

         Вместе с тем, судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельствам заключения между истцом и ответчиком