Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А67-3488/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанного выше договора  № 1000409 от 04.07.2008 г.  На момент отключения истца от системы отопления условия данного договора согласованы не были, поскольку протокол согласования разногласий к нему подписан только 14.10.2008 г., а потому его положения к спорным правоотношениям сторон применяться не могут. 

         Таким образом, ссылка истца на нарушение ответчиком условий договора № 1000409 от 04.07.2008 г., является необоснованной, требования о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением его условий, неправомерны. 

         При этом апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что акт экспертизы № 0052 не правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, ввиду того, что в нём отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учётом того, что экспертиза проводилась по инициативе ответчика, положения п. 4 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ при решении вопроса о допустимости данного доказательства применяться не могли.

         Вместе с тем, содержание рассматриваемого акта экспертизы № 0052 не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, изложенные выше обстоятельства не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены принятого по настоящему делу решения.  

Вывод специалиста Хона В.С. содержит правовую оценку действий ответчика, что является прерогативой суда, поэтому такое заключение нельзя признать в качестве допустимого; кроме того, заключение дословно содержит вывод о том, что действия представителей ОАО «ТГК-11» были следствием, а не причиной непригодности трубопровода для эксплуатации.

         Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

         Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение арбитражного суда Томской области от 30 октября 2009 г. по делу А67-3488/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                  Н.К.Калиниченко

                                              В.М.Сухотина