Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n 07АП-10842/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № 07АП- 10842/09

29 января  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерством природных ресурсов Республики Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 20 ноября 2009 года по делу №А02-1514/2009 (судья Черноусова О.Ю.)

по  заявлению  индивидуального предпринимателя  Ткаченко Любови Николаевны

третье лицо: Южно-Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к Министерству природных ресурсов Республики Алтай

о признании незаконным постановления №121/09 от 26.08.09г. по делу об административном правонарушении,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ткаченко Любовь Николаевна (далее по тексту – ИП Ткаченко Л.Н., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Министерству природных ресурсов Республике Алтай (далее по тексту - Министерство, административный орган) о признании незаконным постановления № 121/09 от 26.08.2009 г. о привлечении к административной ответственности   за   совершение   правонарушения,   предусмотренного  статьей   8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Определением от 27.10.2009г. Арбитражный суд Республики Алтай привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Южно-Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражный суд Республики Алтай от 20.11.2009 года признал незаконным и отменил постановление № 121/09 от 26.08.2009 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям неправильного применения  судом норм материального и процессуального права и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела:

- вывод суда об отсутствии состава вменяемого предпринимателю   правонарушение, противоречит статьям 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон № 7-ФЗ), Определению Конституционного суда РФ от 10.12.2002г. № 284-О, статьям 1, 4 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Закон № 89 - ФЗ), части 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008г. №8672/08, Письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.04.2007г. № 04-09/455 «О плате за негативное воздействие на окружающую среду»;

- ИП Ткаченко Л.Н. занималась деятельностью , в результате которой образовывались отходы производства и потребления, имела договоры с ОАО «Спецавтохозяйство» , в связи с  чем является  природопользователем  и не  освобождается от внесения платежа  за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку данным договором  передача права собственности на отходы  не происходила, а лишь предоставлялись услуги по вывозу ТБО.

Лица, участвующие в деле считаются надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; ИП Ткаченко Л.Н, Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Республики Алтай от 20.11.2009 г.  не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что ИП Ткаченко Л.Н. имеет магазин по продаже одежды по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 53, от деятельности которого образуются твердые бытовые и канцелярские отходы.

ИП Ткаченко Л.Н.  в 2008 г. обратилась в Министерство с заявлением о постановке указанного магазина на учет в качестве объекта негативного воздействия на окружающую среду, после чего предпринимателю были утверждены  лимиты на размещение отходов за период с 21.05.2008г. по 20.05.2009г. (лимит № 15/08 от 21.05.2008г., выданный Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору).

На основании информации полученной  23.04.2009г. от Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору о не внесении ИП  Ткаченко Л.Н. в установленный законом срок платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2009 года 15.06.2009г.  административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №88/09.

В связи с не вручением  ИП Ткаченко Л.Н. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.06.2009г. №88/09 определением от 26.06.2009г. №97/09 (л.д.48) назначен срок рассмотрения дела об административном  правонарушении  в отношении ИП Ткаченко Л.Н. на 14.07.2009г. на 15 час. 00 мин., в последующем по аналогичной причине, а равно при наличии ходатайства ИП Ткаченко от 27.07.2009г. (л.д.51) срок рассмотрения дела переносился административным органом на 24.07.2009г. (определение от 14.07.2009г. №104/09), на 27.07.2009г. (определение от 24.07.2009г. №107/09, л.д.50, 51).

27.07.2009г. государственным инспектором Республики Алтай по охране природы составлен протокол № 58/09 по делу об административном правонарушении за невнесение Ткаченко Л.Н. в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2009 года с указанием времени  рассмотрения дела об административном правонарушении на  07.08.2009 г.

Определением от 07.08.2009г. № 111/09 назначено время составления протокола об административном правонарушении на 11 час. 00 мин. 17.08.2009г. (л.д.52,53)

17.08.2009г. вновь составлен протокол № 58/09 об административном правонарушении за невнесение Ткаченко Л.Н. в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2009г. с указанием, на рассмотрение дела об административном правонарушении 26.08.2009г. в 15 час. 00 мин. (л.д.62-64).

Постановлением от 26.08.2009 г. № 121/09 предприниматель Ткаченко Л.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ИП Ткаченко Л.Н. требований суд первой инстанции исходил из нарушений административным органом  принципа всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, установленный статьей 26.11 КоАП РФ;  отсутствия в действиях ИП Ткаченко Л.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ;  нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду; состав правонарушения формальный, его объективную сторону образует бездействие, выраженное в невнесении платежей в установленные сроки.

Под негативным воздействием в силу ст. 1 Федерального Закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  понимается воздействие  хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные  объекты и водосборные площади;  загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом , теплом, электромагнитными и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (ст. 16 Закона №7-ФЗ).

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Внесение платы не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992г. № 632 (юридическая сила  подтверждена определением Конституционный Суда Российской Федерации от 10.12.2002г. №284-0) утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Аналогичное  предусмотрено и п. 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 №190).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 г. № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 г. № 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Проанализировав вышеприведенные положения Закона об охране окружающей среды, принятые во исполнение Закона правомочными органами в сфере контроля за охраной окружающей среды поднормативные правовые акты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды в пределах допустимых нормативов выбросов и сбросов, размещения отходы.

При этом, доводы  заявителя о наличии у нее переплаты  по внесению  платежей  за негативное воздействие на окружающую среду на конец 1 квартал 2009г. в сумме 448, 83 руб. с учетом  расчетов платы, представленых в органы Ростехнадзора  за 2008г. размер платы составил 227,13 руб., за 1 квартал 2009г. – 56, 04, по платежному поручению №50 от 21.04.2008г. предпринимателем  уплачена плата в сумме 732 руб., административным органом  в суде первой инстанции документально не опровергнуты, не представлены такие доказательства и при подаче апелляционной жалобы.

Ссылка административного органа на обязанность представления акта  сверки расчетов с органами Ростехнадзора ИП Ткаченко правомерно отклонена судом, в силу  части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица  к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии  со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 мая 2007г. №16234/06 особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В обжалуемом  постановлении административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности  не отражено, в чем конкретно выражена вина Ткаченко Л.Н. в совершении вмененного правонарушения, а равно какими доказательствами по делу об административном правонарушении доказан факт невнесения  предпринимателем в установленные сроки платежей за негативное воздействие на окружающую среду, кроме  информации Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору (администратор платы), не подтвержденной иными доказательствами, также отсутствуют обстоятельства проверки указанной информации.

В связи с чем, вывод суда  о нарушении административным органом принципа всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, установленный статьей 26.1 КоАП РФ суд апелляционной