Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n 07АП-391/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                             Дело № 07АП-391/10

01 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Голобородовой Е.Ю. – по доверенности от 11.01.2010 года № 10/Д-1,

от заинтересованного лица: Марухно Н.А. – по доверенности от 18.01.2010 года, Будехина А.С. – по доверенности от 30.12.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Угольная компания «Южкузбассуголь»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23.11.2009 года по делу № А27-18504/2009 (судья Титаева Е.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Угольная компания «Южкузбассуголь»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области

о признании частично недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Угольная компания «Южкузбассуголь» (далее по тексту – ЗАО «УК «Южкузбассуголь», Общество, заявитель, апеллянт, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2009 № 07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 882 739 рублей, налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в сумме 120 591 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в виде взыскания штрафа, начисления пени в общей сумме 376 547, 80 рублей, привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 24 118 рублей (дело № А27-18504/2009).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2009 года в удовлетворении заявленного ЗАО «УК «Южкузбассуголь» требования отказано.

Не согласившись частично с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить по эпизодам, связанным с неправомерным невключением Обществом в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности и включением в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности, и принять в обжалуемой части новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильным истолкованием закона, в том числе по следующим основаниям:

- поскольку инвентаризация задолженности, издание приказа руководителя произведены в 2008 году, спорная кредиторская задолженность подлежит отражению только в 2008 году;

- начисление налога по списанной задолженности без требуемых оправдательных документов противоречит требованию полноты и достоверности налогового учета;

- в налоговом законодательстве отсутствует прямое указание на необходимость увеличения внереализационных доходов того налогового периода, в котором истёк срок исковой давности по кредиторской задолженности;

- списание кредиторской задолженности проводится по результатам инвентаризации на основании приказа руководителя организации и в том налоговом (отчетном) периоде, в котором завершена инвентаризация и подписан приказ о списании задолженности, независимо от периода, в котором истёк срок исковой давности;

- получение Обществом необоснованной налоговой выгоды не доказано;

- к моменту проведения операций по списанию дебиторской задолженности с истёкшими сроками исковой давности и уничтожению документов, на основании которых проводилось списание, срок их обязательного хранения, установленный статьей 23 НК РФ, истёк;

- действующее налоговое законодательство не предусматривает хранение документов, касающихся списанной на убытки дебиторской задолженности с истёкшими сроками исковой давности или на прибыль кредиторской задолженности с истёкшими сроками исковой давности, более 4 лет;

- акт инвентаризации, справка к акту, письменное обоснование списания и приказ руководителя являются на момент проведения проверки первичными учетными документами, на основании которых производятся записи в бухгалтерском учете операции по списанию дебиторской задолженности с истёкшими сроками исковой давности на убытки.

Подробно доводы ЗАО «УК «Южкузбассуголь» изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве (поступил в суд 22.01.2010 года) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Заявитель обжалует решение суда первой инстанции только по эпизодам, связанным с неправомерным невключением Обществом в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истёкшим сроком исковой давности в сумме 2 514 000 рублей и включением в состав внереализационных расходов неподтвержденной документально дебиторской задолженности в сумме 5 330 747 рублей, что повлекло неуплату налога на прибыль. Налоговый орган не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ЗАО «УК «Южкузбассуголь» части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «УК «Южкузбассуголь» 29.06.2009 года заместителем начальника Инспекции принято решение № 07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы дела 11-66).

Согласно указанному решению Инспекции Обществу предложено, в том числе:

- уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 882 739 рублей;

- удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 120 591 рублей;

- уплатить соответствующие суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также штраф по статье 123 НК РФ в размере 24 118 рублей;

- уплатить соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением Инспекции в данной части, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобой.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.09.2009 № 610 по жалобе налогоплательщика решение Инспекции оставлено без изменения (том 1, листы дела 68-77).

ЗАО «УК «Южкузбассуголь» обжаловало в указанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кемеровской области, проверяя оспариваемое решение Инспекции по эпизоду, связанному с неправомерным невключением Обществом в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истёкшим сроком исковой давности, правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и НОУ «Институт дополнительного экологического образования руководителей и специалистов» заключен договор от 25.06.2002 № 11-2/540 на оказание консультационных, экспертных услуг, проведение аттестации рабочих мест, оформление материалов РМ, разработке мероприятий по улучшению условий труда, снижению травматизма и профзаболеваний на шахтах Компании.

По результатам выполнения работ составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.11.2004 года, согласно которому стоимость работ составила 2 514 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость. На основании данного акта выставлен счет-фактура № 00000409 от 17.11.2004 года. Таким образом, образовалась кредиторская задолженность в сумме 2 514 000 рублей. По указанной выше кредиторской задолженности срок исковой давности истек 17.11.2007 года.

В соответствии с пунктом 18 части 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанных в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» (ПБУ 9/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности, являются внереализационными доходами.

В соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Закона № 129-ФЗ). Аналогичное требование   к   срокам   проведения   инвентаризации   (в   частности,   дебиторской   и кредиторской задолженности) предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Как установлено статьей 8 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Учитывая изложенное, суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый период, в котором истекает срок исковой давности, установленный главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности.

Положения статьи 250 НК РФ и статей 8, 12 Закона № 129-ФЗ в их совокупности предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в иной налоговый период.

Истечение срока исковой давности в 2007 году Обществом не оспаривается.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае бездействие налогоплательщика, выразившееся в нарушении статей 8, 12 Закона № 129-ФЗ, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (не проведение инвентаризации в предусмотренный законом срок и не издание соответствующего приказа), не является основанием для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ в том налоговом периоде, когда срок исковой давности истек, то есть в 2007 году.

Как правильно указал суд первой инстанции, позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 15.07.2008  № 3596/08 по делу № А57-10603/06-6, не применима к рассматриваемому спору, так как в нем не давалась оценка    обстоятельствам применительно к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление № 53).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции правомерно признал, что ЗАО «УК «Южкузбассуголь», не издавая приказа и не проводя инвентаризацию в установленные законом сроки, получает в отчётном (налоговом) периоде необоснованную налоговую выгоду путем исключения в 2007 году кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности из налоговой базы и уменьшения своих налоговых обязательств.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2008 года № Ф04-7245/2008 (16462-А46-37) по делу № А46-7136/2008. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2009 года № ВАС-3299/09 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора данного постановления отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа по данному эпизоду и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.  

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 1 279 379 рублей в связи с неправомерным включением Обществом в декабре 2007 года во внереализационные расходы дебиторской задолженности в сумме 5 330 747 рублей законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, в справке к Акту инвентаризации № 7 расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по бухгалтерскому счету - 60 « Расчеты с поставщиками», составленному по состоянию на 01.01.2006 года, заявителем отражена дебиторская задолженность контрагента ОАО  «Шахта «Зыряновская»  в  сумме  5  330  747  рублей,  дата  начала числящейся задолженности