Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n 07АП-391/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- ноябрь 2002 года.

Данная дебиторская задолженность списана ЗАО «УК «Южкузбассуголь» в состав внереализационных расходов в декабре 2007 года на основании пункта 2 статьи 266 НК РФ в связи с ликвидацией ОАО «Шахта «Зыряновекая» в 2007 году.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ документально не подтверждены понесенные расходы в виде списанной дебиторской задолженности по ОАО «Шахта «Зыряновская».

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом), в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

При этом в соответствии со статьей 252 НК РФ расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, налогоплательщик при наличии документального подтверждения дебиторской задолженности может отнести её к безнадежной при наступлении одного из перечисленных оснований, в том числе и в связи с ликвидацией организации.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, Общество не может учесть в составе внереализационных расходов при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль суммы убытков по документально не подтвержденному безнадежному долгу в связи с ликвидацией ОАО «Шахта «Зыряновская».

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечить сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ организации обязаны хранить первичные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение  сроков, устанавливаемых правилами Организации архивного дела, но не менее пяти лет.

В случае невозможности налогоплательщиком представить первичные документы, оформленные в соответствии с законодательством РФ, либо документы оформленные в соответствии с обычаями делового оборота на сумму дебиторской задолженности в заявленном размере, она признается как документально неподтвержденная.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае необходимы следующие первичные документы, связанные с возникновением спорной задолженности, подтверждающие факт осуществления хозяйственной операции: товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ либо оказанных услуг, акты приема-передачи товаров, платежные поручения.

Судом первой инстанции установлено, что в акте сверки взаимной задолженности между Обществом и ОАО «Шахта Зыряновская», представленном заявителем в ходе выездной проверки, не указана дата составления данного документа и не содержатся реквизиты первичных документов, которые подтверждают операции, в результате осуществления которых образовалась данная сумма дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

с) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Учитывая, что в акте сверки отсутствует дата и содержание хозяйственных операций, в результате которых возникла указанная выше сумма дебиторской задолженности, суд первой инстанции правомерно признал, что данный акт сверки не соответствует требованиям статьи 252 НК РФ и статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Кроме того, акт сверки расчетов не является унифицированным первичным документом, а является вспомогательным документом бухгалтерского учета, в котором отражается состояние по расчетам между предприятиями.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что акт инвентаризации, приказ о списании дебиторской задолженности, акт сверки сами по себе не могут являться подтверждением суммы, включенной во внереализационные расходы по налогу на прибыль за 2007 год в размере 5 330 747 рублей по ОАО «Шахта «Зыряновская».

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор «О хозяйственных взаимоотношениях», справка о реализации угля за январь 2002 года, за апрель 2003 года, выписка из главной книги за 2003 год по счету 60.1., протоколы зачета и платежные поручения, не подтверждают возникновение задолженности ОАО «Шахта Зыряновская» перед ЗАО «УК «Южкузбассуголь», поскольку взаимосвязь представленных документов с возникновением спорной задолженности отсутствует.

Из представленных документов невозможно сделать вывод о фактическом установлении суммы дебиторской задолженности и периоде её возникновения.

Других документов, которые подтверждали бы возникновение и наличие дебиторской задолженности в заявленном размере по контрагенту ОЛО «Шахта «Зыряновская» (счета-фактуры, счета, акты выполненных работ, оказанных услуг, платежные поручения, и т.д.) и свидетельствовали бы о том, что на момент списания указанная задолженность не погашена, налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности произведенного Инспекцией доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя по рассмотренным эпизодам правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2009 года по делу № А27-18504/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Угольная компания «Южкузбассуголь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                            С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина