Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n  07АП-139/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело №  07АП-139/10

02 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Кулеш Т. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Кичий И. А. по доверенности от 11.01.2010 года № 16-03-20 (сроком до 31.12.2010 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Омега Плюс», г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05 ноября 2009 года по делу № А27-14828/2009 (судья Мраморная Т. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омега Плюс», г. Новокузнецк

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании недействительным решения № 4915 от 25.05.2009 года в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омега Плюс» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 4915 от 11.01.2009 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2009 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в подтверждении обоснованности понесенных расходов по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО «СибТехЦентр», Общество представило первичные документы, содержащие недостоверные сведения в отношении указанного контрагента. При этом, налоговым органом не только не доказана недобросовестность контрагента заявителя, но и недобросовестность самого налогоплательщика. Кроме того, ссылки налогового органа и суда на отсутствие со стороны Общества должной осмотрительности не соответствуют материалам дела.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы Общества, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, так как налоговым органом в ходе налоговой проверки установлен и отражен в решении факт неправомерного предъявления Обществом к вычету сумм налога на прибыль по операциям, связанным с приобретением товара (работ, услуг) у ООО «СибТехЦентр» в связи с предоставлением счетов-фактур, а также иных бухгалтерских документов, содержащих недостоверные сведения, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, которые в полном объеме исследованы и установлены судом первой инстанции.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2009 года не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества, оформленным Актом выездной налоговой проверки № 23 от 31.03.2009 года, заместителем начальника налогового органа 25.05.2009 года принято решение № 4915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной, в том числе, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 142 488 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006 год в размере 720 018 руб., а также начислены пени в размере 168 099,37 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления пени и штрафных санкций, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 25.05.2009 года № 4915. Вышестоящий налоговый орган решением № 444 от 22.07.2009 года оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что Обществом в 2006 году неправомерно приняты к учету документально не подтвержденные расходы в размере 2 968 500 руб. по договору № У-26 от 28.11.2005 года на оказание маркетинговых услуг с ООО «Сиб ТехЦентр», так как сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах неполны, недостоверны и противоречивы.

Так, в ходе проведения мероприятий контроля в отношении указанного выше контрагента налогоплательщика установлено следующее:

ООО «СибТехЦентр» состоит на налоговом учете с 08.10.2004 года, отчетность не представляет с момента регистрации; с 08.10.2004 года директором и учредителем в одном лице являлся Рыков Евгений Анатольевич, снято с учета 30.05.2008 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов. Как следует из ответа банка, Рыков Е. А. 07.04.2006 года подписал доверенность на имя Поздеева Дмитрия Александровича на представление последним интересов ООО «СибТехЦентр» в банке, на совершение сделок, на заключение и подписание банковских договоров на открытие счетов, на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете банка, право первой подписи на расчетных платежных документах от имени ООО «СибТехЦентр». Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СибТехЦентр» показал, что денежные средства по спорному договору, перечисленные Обществом на расчетный счет ООО «СибТехЦентр», зачислены на счет физического лица - Поздеева Дмитрия Александровича. Согласно протокола допроса от 29.04.2009 года Поздеев Д. А. отрицает какую-либо связь с ООО «СибТехЦентр», а также финансово - хозяйственные отношения с ООО «СибТехЦентр».

Согласно почерковедческой экспертизы, проведенной в порядке ст. 95 Налогового кодекса РФ подписи от имени Рыкова Е. А., расположенные в документах ООО «СибТехЦентр» во взаимоотношениях с заявителем - счетах-фактурах № 0000002 от 10.01.2006 года, № 0000003 от 16.01.2006 года, № 0000004 от 10.01.2006 года; акты выполненных работ № 0000002 от 10.01.2006 года; № 0000003 от 16.01.2006 года; № 0000004 от 10.01.2006 года, выполнены не самим Рыковым Евгением Анатольевичем, а другим (одним) лицом.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции по существу принял правильное решение.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов. 

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При  решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности   расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как не представляется возможным идентифицировать лиц подписавших первичные бухгалтерские документы от имени руководителей контрагентов, и обоснованно признав правомерным доначисления налоговым органом налога на прибыль.

Вместе с тем заявитель в ходе судебного разбирательства не опроверг достоверность и допустимость этих доказательств.

Как следует из материалов дела, в 2005 году между заявителем (заказчиком) в лице директора И. В. Щукина и ООО «СибТехЦентр» (исполнитель) в лице директора Е. А. Рыкова заключен договор на оказание маркетинговых услуг.

В обоснование понесенных расходов Обществом в материалы дела  представлены договор № У-26 на оказание маркетинговых услуг от 28.11.2005 года; счета - фактуры № 0000002 от 10.01.2006 года, № 0000003 от 16.01.2006 года, № 0000004 от 10.01.2006 года; акты выполненных работ № 0000002 от 10.01.2006 года; № 0000003 от 16.01.2006 года; 0000004 от 10.01.2006 года.

Вместе с тем, Инспекция представила в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих факт подписание от имени спорного контрагента первичных бухгалтерских документов неправомочными (неустановленными лицами).

Так, от имени ООО «СибТехЦентр» документы подписаны, как было указано выше, Рыковым Е. А. 

Однако, проведенными в соответствии со ст. 95 Налогового кодекса РФ почерковедческой экспертизой