Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n  07АП-139/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено, что все документы, представленные Обществом для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с вышеуказанным контрагентом, подписаны не самим руководителем (учредителем), а другим неустановленным лицом (заключения эксперта ООО «Экспортно-юридический центр» от 20.05.2009 года №250).

При этом,  заключение эксперта № 250 от 20.05.2009 года Зыкова И. А. является допустимым доказательством по настоящему делу, подтверждающим подписание первичных бухгалтерских документов от имени контрагента заявителя неправомочным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В рассматриваемом случае, налоговым органом правомерно установлено, что контрагент заявителя был создан и зарегистрирован без волеизъявления его участника, что свидетельствует о регистрации организации по сфальсифицированным документам. Данное обстоятельство также подтверждается ответом нотариуса Ободец Т. В., согласно которому действие за № 12316 от 26.10.2004 года по заверению подписи Рыкова Е. А. в карточке открытия банковского счета не осуществлялось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 года № 3245/08, расчетный счет не может считаться принадлежащим налогоплательщику, если его надлежащие органы участия в открытии расчетного счета в банке не принимали.

Таким образом, в рассматриваемом случае расчетный счет не может принадлежать вышеуказанной организации (контрагенту), поскольку согласно свидетельским показаниям и результатам проведенной почерковедческой экспертизы, руководитель контрагента проверяемого налогоплательщика никогда не являлся таковым и, следовательно, не открывал счетов в банке. Доказательств обратного заявителем в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Кроме того, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что действующий на основании доверенности от 07.04.2006 года, Поздеев Д. А., не имел никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СибТехЦентр».

Так, допрошенный в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ Поздеев Д. А. пояснил, что никакого отношения к деятельности спорного контрагента не имеет, денежные средства от Общества не получал, за вознаграждение подписал какие-то документы. При этом, нотариус Бочкарева И. В., заверяющая доверенность, отрицает факт освидетельствования подписи Рыкова Е.А. на доверенности от 07.04.2006 года.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт реальной оплаты ООО «СибТехЦентр» Обществом представлено не было.

В соответствии с условиями договора № У-26 от 28.11.2005 года на оказание маркетинговых услуг заказчик обязан в течение 2-х дней с момента подписания договора передать исполнителю задание на маркетинговые исследования, а исполнитель в свою очередь обязан передать заказчику письменные отчеты. При этом, данные отчеты должны содержать данные, полученные в результате маркетинговых исследований; выводы, основанные на полученных в результате исследований данных; количество человеко-часов работы исполнителя; расчет расходов исполнителя. Полученные в результате исследования данные должны быть оформлены в виде анкет, сводных таблиц, графиков.

Вместе с тем, указанные документы налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, а также в процессе судебного разбирательства, представлены не были.

Представленные Обществом акты выполненных работ не являются доказательствами, подтверждающими факт выполнения маркетинговых услуг, так как не содержат детального отражения конкретных видов работ, подписаны неустановленным лицом. 

Указанные обстоятельства исключают факт выполнения ООО «СибТехЦентр» маркетинговых услуг.

Таким образом, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом ООО «СибТехЦентр» недостоверных сведений, а также принимая во внимание, что указанный выше контрагент с момента постановки на налоговый учет не исполнял свои налоговые обязательства (представлял нулевую отчетность); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта реального оказания указанной выше организацией маркетинговых услуг, а, следовательно, о не подтверждении Обществом понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара (работ, услуг), мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. 

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.   

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Изложенные выше обстоятельства и доказательства в совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно сделать вывод о том, что Общество при осуществлении предпринимательской деятельности действовало недобросовестно, без должной осмотрительности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм  налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов. Общество не доказало в суде первой инстанции, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности контрагента ООО «СибТехЦентр»

При этом, стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговою выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязанности, у которого отсутствовали транспорт и работники.

Таким образом, решение налогового органа № 4915 от 25.05.2009 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 720 018 руб., начисления соответствующих пени и налоговых санкций в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с указанным выше контрагентами, является законным.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  не подлежит отмене, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2009 года по делу № А27-14828/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                         Жданова Л. И.

       Судьи:                                                                                       Кулеш Т. А.

                                                                                                          Музыкантова М. Х.