Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n  07АП-10653/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В обжалуемом постановлении Управления приводится тексты норм права с анализом фактических обстоятельств дела.

Согласно постановления от 23.06.2009 № 07-02/55 (л.д. 5), административный орган установил, что «ООО «Дунфан», применяя в теплице фунгицид Ридомил Голд МЦ, ВДГ, нарушило требования части 2 статьи 22 Федерального закона от 19 июля 1997 года № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», что является административным правонарушением, ответственность  за которое установлена ст. 8.3 КоАП РФ.» (абз. 9 установочной части постановления).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда об  установлении в оспариваемом постановлении, содержащего установочную и мотивировочные части, того факта,  что выявленное нарушение образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследован вопрос вины общества, проверено наличие обстоятельств, освобождающих общество от административной ответственности, дана оценка собранным по делу доказательствам, исследованы обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность. Резолютивная часть постановления содержит итоговый вывод о назначении обществу наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, что соответствует размеру санкции статьи 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет довод  апелляционной жалобы о том, что постановление административного органа немотивированно и не соответствует ст. 29.10 (п. 6 ч. 1) КоАП РФ.

Кроме того, довода апеллянта о применении п.3 ст. 69 АПК РФ также был предметом исследования суда первой инстанции, которым правильно установлено, что решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 16.10.2009 года по делу № 12-548/2009 года преюдициального значения для разрешения данного спора не имеет.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом  срока изготовления полного текста решения. Так, согласно части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Однако апелляционный суд полагает, что это упущение суда первой инстанции не привело к принятию незаконного решения и нарушению прав и законных интересов Общества, так как датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ч. 2 п. 2 ст. 176 АПК РФ).   Кроме того, данное обстоятельство не является безусловным основаниям для отмены решения суда первой инстанции (ч.4 ст. 270 АПКМ РФ).

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного,  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2009 года по делу № А45-16830/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                Л. И. Жданова

Судьи:                                                                                                          Т. А. Кулеш

                                                                                                          М. Х. Музыкантова