Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n 07АП-10811/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-10811/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен  05 февраля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Л. И. Ждановой

М. Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. И. Ждановой,

при участии:

от заявителя: Федина Г. С. по доверенности № 13 от 24.07.2009 г.,

от заинтересованного лица: Милькова О. С. по доверенности от 01.02.2010 г., Девитаева Н. Б. по доверенности от 24.02.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2009 года по делу № А27-11982/2009 (судья И. В. Дворовенко)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области о признании недействительными решений № 21120 от 12.03.2009 г. и № 653 от 12.03.2009 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с  ограниченной  ответственностью «Автопредприятие» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения № 21120 от 12.03.2009 г. о привлечении к  налоговой ответственности и решения № 653 от 12.03.2009 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 9 613 597 рублей.

Также заявитель просил обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав  путём     возмещения Обществу НДС в размере 9 613 597 рублей.

Решением суда от 30.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал на то, что:

- представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС документы неполны, недостоверны и противоречивы;

- в сделке по приобретению недвижимого имущества Обществом отсутствовал экономический смысл;

- в материалы дела представлены доказательства взаимозависимости и взаимосвязи между организациями, участвовавшими в расчетах за недвижимое имущество;

- Обществом не подтвержден факт реального несения затрат на приобретение недвижимого имущества.

ООО «Автопредприятие» в  отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения как принятое в соответствии с действующим материальным и процессуальным правом.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО «Автопредприятие» представило 14.10.2008 г. в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года.

По данной декларации сумма налога составила 329 550 рублей, налоговые вычеты  9 943 147 рублей и сумма, подлежащая возмещению из бюджета 9 613 597 рублей.

Инспекция в соответствии со статьёй 88 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) провела камеральную проверку правильности расчёта налога, подлежащего возмещению, и установила необоснованное применение налоговых вычетов.

По результатам проверки 28.01.2009 г. составлен акт № 33282, на основании которого 12.03.2009 г. приняты решения: № 21120 о привлечении к налоговой ответственности и                №653 об отказе в возмещении Обществу  НДС в размере 9 613 597 рублей.

Полагая, что решения налогового органа являются незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- Обществом соблюдены условия Налогового кодекса РФ для подтверждения налоговых вычетов по НДС;

- у налогового органа отсутствовали полномочия рассчитывать экономическую целесообразность (обоснованность) налоговой выгоды у ООО «Автопредприятие» при  покупке недвижимого имущества;

- налоговый орган не доказал наличие взаимозависимости между ООО «Автопредприятие» и другими юридическими лицами;

- заявитель фактически оплатил НДС по договору купли-продажи недвижимого имущества;

- сделка по приобретению ООО «Автопредприятие» недвижимого имущества не может быть признана мнимой.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура.

Счета-фактуры, составляемые на основе уже имеющихся первичных документов, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности и подтверждаться такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из пункта 6 статьи 169 Кодекса следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся налогоплательщиком только при соблюдении налогоплательщиком всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт доставки, приобретения и принятии на учет этих товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными учетными документами, к которым, в силу Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик применяет общую систему налогообложения и, как следствие, является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В обоснование налоговых вычетов по НДС Обществом представлены договор купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 07.07.2008 г., счета-фактуры № 14. 15. 16 от 23.07.2008 г., акты приема-передачи здания от 23.07.2008 г., платежные поручения, подтверждающие оплату недвижимого имущества, а также свидетельства о регистрации права собственности.

Каких-либо претензий к сведениям, указанным в представленных на проверку документах, а также к их полноте, достоверности и противоречивости в оспариваемом решении Инспекции не установлено, как не установлено и нарушений постановки на учет приобретенного недвижимого имущества.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что счета-фактуры соответствуют статье 169 НК РФ, а положения статьи 172 НК РФ заявителем не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в сделке по приобретению недвижимого имущества Обществом отсутствовал экономический смысл, подлежит отклонению.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 года № 1072-О указано на то, что в налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из указанного следует, что налоговый орган не может рассчитывать экономическую  рентабельность и окупаемость проекта (в данном случае приобретение недвижимого имущества).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ООО «Автопредприятие» не может считаться вновь созданным, поскольку существовало на момент приобретения имущества более пяти месяцев.

На момент камеральной налоговой проверки Обществом была выплачена продавцу – ООО «Терминал» большая часть стоимости недвижимого имущества, что опровергает доводы Инспекции об отсутствии у заявителя необходимых средств на оплату, а также о том, что Общество не заботилось о формировании источника выплат.

Условия заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2008 г. предусматривали оплату за имущество в течение шести месяцев, в связи с чем, у заявителя отсутствовала необходимость иметь в наличии всю сумму.

Также судом первой инстанции правомерно указано на то, что, утверждая о невыгодности приобретения недвижимого имущества, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих такие выводы. Расчеты Инспекции о выгодности и окупаемости приобретенного недвижимого имущества не основаны на какой-либо методике.

Расчеты налогового органа опровергаются расчетами Общества, согласно которым срок окупаемости составит 10 лет.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что вывод суда  о том, что сделка по приобретению недвижимого имущества обладала экономическим смыслом, то есть была обусловлена разумными экономическим целями или иными причинами (целями делового характера), поскольку Общество создано для извлечения прибыли, в том числе от сдачи внаем недвижимого имущества, является правильным.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на взаимозависимость