Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n 07АП-10811/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и взаимосвязь между организациями, участвовавшими в расчетах за недвижимое имущество.

Однако данный довод апеллянта не находит своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности при наличии хотя бы одного перечисленного в данной норме основания, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не доказывают взаимозависимость сторон по сделке, так как они не основаны на признаках взаимозависимости, установленных статьей 20 НК РФ.

Из постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 следует, что взаимозависимыми должны быть участники сделки, и эти обстоятельства должны оцениваться в совокупности с указанными в пункте 5 постановления обстоятельствами.

Участниками договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2008 г. являются ООО «Терминал» и ООО «Автопредприятие».

Каких-либо доказательств взаимозависимости или взаимосвязи указанных юридических лиц Инспекцией в материалы дела не представлено.

Нахождение юридических лиц по одному адресу не свидетельствует о их взаимозависимости или взаимосвязи.

Проследив движение денежных средств, Инспекция делает вывод о том, что расчеты совершены «по кругу».

Вместе с тем, налоговым органом исследовалось движение денежных средств, в которых ООО «Автопредприятие» не участвовало.

Таким образом, налоговым органом не указано, каким образом движение денежных средств повлияло на результаты сделки между ООО «Терминал» и ООО «Автопредприятие» и сделок между иными юридическими лицами, а также как такие сделки между иными юридическими лицами повлияли на результаты сделки между ООО «Терминал» и ООО «Автопредприятие».

Имеющиеся в материалы дела платёжные поручения подтверждают реальность понесённых в октябре, ноябре и декабре 2008 года ООО «Автопредприятие» затрат в форме  отчуждения части имущества (денежных средств) в пользу продавца – ООО «Терминал».

В соответствии с указанными платёжными поручениями в сумму оплаты за объект недвижимого имущества по договору № 3 от 07.07.2008 г. включён НДС. Сумма НДС  выделена отдельной строкой. Факт оплаты подтверждается отметкой кредитного  учреждения.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, с учётом постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 г. № 3-П, заявитель фактически отплатил НДС по договору купли-продажи недвижимого  имущества.

В связи с этим апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при оплате за приобретенное имущество Общество не применяло особых форм расчетов.

Поскольку данное обстоятельство не доказывал налоговый орган, то не может быть применимо положение, содержащееся в последнем абзаце пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53.

Довод налогового органа о том, что платежи произведены с использованием одного и того же кредитного учреждения, как подтверждении мнимости сделки обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как производство платежей с использованием одного и того же кредитного учреждения не запрещено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Для этого необходимо наличие всех указанных в пункте 6 данного постановления обстоятельств в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного постановления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя договоров с организациями, осуществляющими эксплуатационные услуги по зданию, приобретенному заявителем, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства Обществом в материалы дела были представлены все необходимые договоры на обслуживание недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2009 года по делу № А27-11982/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                  Л. И. Жданова

М. Х. Музыкантова