Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n 07АП-10862/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-10862/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                     Л. И. Ждановой

М. Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. И. Ждановой,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: Шальнева О. Е. по доверенности от 13.01.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2009 года по делу № А27-10837/2009 (судья Т. А. Мраморная)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трансолеум» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области о признании недействительным решения № 72 от 30.04.2009 г. в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансолеум» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 30.04.2009 г. № 72 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 180 351 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа в размере 36 070 рублей и налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 135 263 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа в размере 27 053 рублей.

Решением арбитражного суда от 26.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает следующее:

- Общество было ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы;

- Общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки;

- контрагенты Общества – ООО «Спецкомплект» и ООО ПКФ «Санта» не находятся по юридическому адресу, не представляют налоговую отчетность;

- судом необоснованно не приняты в качестве доказательств протоколы допроса  Д. В. Ковалева и В. Ф. Соколова;

- счета-фактуры от имени контрагентов Общества – ООО «Спецкомплект» и ООО ПКФ «Санта» подписаны неуполномоченными лицами.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласилось с доводами Инспекции, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании представителем Инспекции заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза.

Налоговым органом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не было заявлено.

Инспекция не обосновала невозможности проведения экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции.

Также апелляционный суд отмечает, что суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Трансолеум» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль и НДС за 2006 год.

30.04.2009 г. Инспекцией принято решение № 72 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Кемеровской области.

Решением УФНС по Кемеровской области № 397 от 25.06.2009 г. апелляционная жалоба была удовлетворена частично: решение Инспекции № 72 от 30.04.2009 г.  изменено в части пени по налогу на прибыль организаций.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 180 351 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа в размере 36 070 рублей и налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 135 263 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа в размере 27 053 рубля, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- Инспекцией не были разъяснены Обществу права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ;

- Общество не было ознакомлено с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, не было извещено о времени и месте их рассмотрения, а также о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки;

- у Общества имеются все необходимые первичные документы, на основании которых им в состав расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС были включены спорные затраты.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными учетными документами, к которым, в силу Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из пункта 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Следовательно, при исчислении налога на прибыль организаций полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий:

- наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ;

- принятие товара (работ, услуг) к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Из содержания норм Налогового кодекса РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Следовательно, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС Обществом в материалы дела представлены: договор поставки № 54 от 18.04.2006 г., счета-фактуры № 135, 136 от 30.04.2006 г., товарные накладные № 135, 136 от 30.04.2006 г.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы

Налоговый орган, отказывая заявителю во включении затрат на приобретение товара в состав расходов и в налоговых вычетах по НДС, указал на то, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Спецкомплект».

Однако надлежащих доказательств в обоснование своих доводов налоговым органом в материалы