Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n 07АП-10862/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела не представлено.

Показания Ковалева Д. В., являвшегося руководителем ООО «Спецкомплект» в спорный период, о том, что он  к указанной организации не имеет никакого отношения, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку они носят общий характер, на основании которых нельзя сделать бесспорный вывод о неподписании указанным лицом счетов-фактур от имени ООО «Спецкомплект».

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что счета-фактуры от ООО «Спецкомплект» подписаны не Ковалевым Д. В., являвшимся руководителем ООО «Спецкомплект» в спорный период.

Результаты почерковедческой экспертизы не могут служить надлежащим доказательством, поскольку такая экспертиза проведена налоговым органом с нарушением статьи 95 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Из материалов дела следует, что постановлением Инспекции от 17.04.2009 г. № 64 была назначена почерковедческая экспертиза.

С указанным постановлением был ознакомлен руководитель заявителя – Шеин А. А., что подтверждается его подписью на тексте постановления.

Вместе с тем, из протокола ознакомления с постановлением о назначении экспертизы от 17.04.2009 г. следует, что налогоплательщику не разъяснялись права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Ссылка Инспекции на отказ руководителя заявителя – Шеина А. С. от подписания данного протокола судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не основана на доказательствах.

Отметка, учиненная в протоколе от 17.04.2009 г. «от подписи отказался», не свидетельствует о том, что права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, разъяснялись налогоплательщику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная отметка сделана 22.04.2009 г., в то время как составление протокола датировано 17.04.2009 г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действительности при ознакомлении заявителя с постановлением № 64 от 17.04.2009 г. протокол ознакомления не составлялся и права заявителю не разъяснялись.

Следовательно, заявитель не мог воспользоваться предоставленными ему правами в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заключение эксперта от 29.04.2009 г. № 178 не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена Инспекцией с нарушениями требований статьи 95 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы на отсутствие ООО «Спецкомплект» и грузоотправителя – ООО ПКФ «Санта» по месту их государственной регистрации судом апелляционной инстанции не отклоняется как необоснованный.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным Постановлением Правительства от 02.12.2000 № 914, в счете-фактуре указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Отсутствие поставщика или покупателя, а равно и грузоотправителя по его юридическому адресу, указанному в счете-фактуре, не является основанием для отказа налогоплательщику в вычете НДС, если при этом налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Непредставление ООО «Спецкомплект» и ООО ПКФ «Санта»  налоговой отчетности  свидетельствует о недобросовестности этих юридических лиц, но при этом не означает недобросовестного поведения самого заявителя.

Показания Соколова В. Ф. (протокол допроса от 16.02.2009 г.) не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что такие показания опровергаются доверенностью, выданной Соколовым В. Ф. Рыжкову Е. В.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт наличия недостоверных сведений в документах, представленных Обществом в обоснование своих затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, Инспекцией не доказана невозможность реального осуществления хозяйственных операций между Обществом и ООО «Спецкомплект».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приобретенный у ООО «Спецкомплект» заявителем товар – карбамид фасованный был реализован конечным покупателям – КГУП «Коркиноагропромхимия» и ООО «Минусинскагроснаб».

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недостоверности сведений и об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку сделаны Инспекцией без учета фактических обстоятельств дела и свидетельствуют о формальном подходе налогового органа к подтверждению обоснованности понесенных заявителем затрат.

Помимо изложенных обстоятельств судом первой инстанции установлено нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренной статьей 101 НК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что рассмотрение материалов налоговой проверки было проведено в отсутствие налогоплательщика,  надлежащим образом извещенного о времени и месте их рассмотрения.

Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апеллянта.

Из материалов дела следует, что 30.04.2009 г. в отсутствие заявителя Инспекцией были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, а также документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий Инспекция указывает телефонограмму от 27.04.2009 г.

Данное доказательство не может являться надлежащим доказательством.

Из телефонограммы от 27.04.2009 г. следует, что Инспекция пригласила представителя ООО «Трансолеум» на рассмотрение и ознакомление с результатами дополнительных мероприятий и вынесение решения о привлечении к налоговой ответственности. Телефонограмма принята Шеиной Н. С.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Шеина Н. С. устно и письменно опровергла получение такой телефонограммы.

Кроме того, телефонограммой от 27.04.2009 г. налоговый орган приглашает на рассмотрение дополнительных материалов налогового контроля, в то время как экспертное заключение № 178, относящееся к результатам дополнительных мероприятий, изготовлено 29.04.2009 г.

Суд апелляционной инстанции критически относится к возможности извещения 27.04.2009 г. Инспекцией заявителя о рассмотрении дополнительных материалов в отсутствии части результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Апелляционная инстанция считает, что Инспекцией не представлено бесспорных, объективных доказательств извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий.

Учитывая рассмотрение материалов налоговой проверки в отсутствие ненадлежащим образом извещенного налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренной статьей 101 НК РФ.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2009 года по делу № А27-10837/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                  Л. И. Жданова

М. Х. Музыкантова