Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А27-7336/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

памятника   архитектуры, поименованного в постановлении Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г №1327, либо в отношении иного объекта культурного наследия федерального или регионального значения. Совокупность изложенных обстоятельств послужила основанием для отклонения рассматриваемых доводов УФАС по Кемеровской области.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что охранное свидетельство на объект культурного наследия «Остатки древней крепости»» выдано только 30.05.2008 г., т.е. позднее размещения заказа и заключения муниципального контракта, однако не учёл следующие обстоятельства. В материалах дела имеется постановление Управления Россвязьохранкультуры по Кемеровской области от 22.05.2008 г. по делу об административном правонарушении в области связи, в соответствии с которым на УКС Администрации г. Новокузнецка наложено административное взыскание в виде штрафа за нарушение требований по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Остатки древней крепости XVII века». До проведения оспариваемого аукциона 19.03.2008 г. Управлением Россвязьохранкультуры по Кемеровской области был составлен протокол, из которого следует, что на территории объекта культурного наследия федерального значения «Остатки древней крепости XVII века» проводились строительные работы, а в акте Управления Россвязьохранкультуры по Кемеровской области от 26.03.2008 г. указано, что заказчиком строительных работ является УКС Администрации г. Новокузнецка.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ЗАО          Строительная компания «Южкузбасстрой» проводило работы на территории объекта культурного наследия. Более того, исходя из предмета проводимого аукциона и проектной документации, следует, что  ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой»  выполнялись работы связанные с реставрацией памятника архитектуры, требующие в силу указанных выше норм права специальной лицензии.

С учётом изложенного доводы УФАС по Кемеровской области о том, что ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой» было неправомерно допущено к участию в аукционе, также следует признать обоснованными. Данное обстоятельство также               является основанием для признания недействительным размещение заказа путем проведения открытого аукциона, в том числе применительно к содержанию ст. 449 Гражданского      кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции, касающиеся данных обстоятельств, противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем, не могут быть признаны правомерными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы УФАС по Кемеровской области, касающиеся перечисленных выше обстоятельств, апелляционный суд признаёт обоснованными.

Вместе с тем, рассматривая дело, суд первой инстанции правильно указал на то, что при оспаривании результатов торгов доказыванию подлежат не только вопросы нарушения порядка их проведения, но также и вопросы, касающиеся допущенных нарушений законных прав и интересов участников размещения заказа.

В соответствии с положениями ст. 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной нормы реализация права на оспаривание результатов торгов, в том числе специально уполномоченными на это органами, должно преследовать цель восстановления или защиты гражданских прав, что также соответствует содержанию ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лицо, обращающееся в суд с требованием о признании результатов торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса, в том числе неопределённого круга лиц, а также обосновать каким-образом нарушенные или оспариваемые права будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Применительно к изложенному, суд первой инстанции правильно указал на то, что за период апрель-сентябрь 2008 г. ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой» были выполнены работы на общую сумму 54 862 394, 90 руб.

Данные работы были приняты заказчиком, что свидетельствует об их потребительской ценности для него и частично оплачены на сумму 18 717 663, 10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями. Дополнительным соглашением 09.10.2008 г. муниципальный контракт на объект «Вторая очередь реставрации памятника архитектуры XVIII-XIX вв. «Кузнецкая крепость» в г. Новокузнецке Кемеровской области» № 6а-08 от 28.03.2008 г. расторгнут.

При таких обстоятельствах истец не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего иска может восстановить его нарушенные права и законные интересы, а                также субъективные права и интересы других лиц, вероятных претендентов на участие в аукционе. Поскольку работы были частично выполнены и приняты заказчиком приведение сторон в первоначальное положение с возвращением всего полученного по оспариваемой сделке в настоящее время невозможно, что подтверждается тем, что истец требования о двусторонней реституции не заявил.

В апелляционной жалобе  УФАС по Кемеровской области указывает на то, что обращение с настоящим иском в суд является мерой антимонопольного реагирования на допущенные нарушения законодательства. Документация об аукционе была составлена и утверждена заказчиком с нарушением требований законодательства, контракт                       заключен с лицом, не имеющим соответствующей лицензии и без какой-либо экономии бюджетных средств.

Вместе с тем, признание недействительным размещения заказа путем проведения открытого аукциона и заключенного по его результатам муниципального контракта не приведёт к устранению указанных выше последствий, поскольку часть работ ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой» выполнена и принята заказчиком, а муниципальный контракт расторгнут, т.е. его последующее исполнение не происходит.

В апелляционной жалобе УФАС по Кемеровской области также ссылается на то, что удовлетворение иска может восстановить нарушенные права и законные интересы потенциальных участников размещения заказа, путём предоставления возможности участвовать в торгах и позволить сэкономить бюджетные средства. Однако, учитывая факт расторжения оспариваемого муниципального контракта, апелляционный суд не усматривает препятствий для проведения новых торгов, предметом которых могут являться невыполненные ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой» работы.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований не направленно на восстановление нарушенных или оспариваемых прав истца или иных лиц, что исключает возможность удовлетворения иска, в том числе применительно к содержанию ст. 449 Гражданского кодекса РФ. Решение суда первой инстанции, по сути, является правильным, в связи с чем, рассмотренные выше доводы апелляционной жалобы, в том числе признанные обоснованными апелляционным судом, не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2009 года  по делу № А27-7336/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Зубарева Л. Ф.

Мухина И. Н.