Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А27-7309/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

        ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-10867/09 (А27-7309/2009)

10 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

истца Халезина А.А.,

представителя истца Гатьятулина Р.Р. по доверенности от 28 сентября 2009 года,

представителя ответчика Шаболиной В.А. по доверенности от 27 апреля 2009 года,

представителя третьего лица Сукиасяна Г.В. - Шаболиной В.А. по доверенности от 19 мая 2009 года,

представителей третьего лица АКБ «Банк Москвы» - Грошевой Ю.А. по доверенности         № 25 от 09 января 2008 года, Осокина А.В. по доверенности № 867 от 30 декабря 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное обще­ство) в лице Кемеровского филиала на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2009 года по делу                 № А27-7309/2009 (судья Е.В. Дубешко)

по иску Халезина Андрея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжПроект»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

Зыбенок Владимир Олегович,

Сукиасян Гагик Ерванди,

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное обще­ство) в лице Кемеровского филиала,

общество с ограниченной ответственностью «Лабит»

о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Халезин Андрей Александрович (далее - Халезин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юж-Проект» (далее - ООО «ЮжПроект», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ЮжПроект» от 10 апреля 2007 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены иные участники ООО «ЮжПроект»: Зыбенок В.О. и Сукиасян Г.Е., а также Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», в лице Кемеровского фи­лиала (далее - ОАО «Банк Москвы»), общество с ограниченной ответ­ственностью «Лабит» (далее - ООО «Лабит»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, третье лицо ОАО «Банк Москвы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение является незаконным в связи с недоказанностью имеющих значение обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Указывает, что материалами дела не доказано, что созыв и проведение общего собрания участников общества нарушает нормы ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, предоставление Обществом в ОАО «Банк Москвы» и УФРС по Кемеровской области надлежащим образом оформленной выписки из протокола № 6 общего собрания учредителей от 10 апреля 2007 года, позволило ООО «Лабит» получить кредит банка в сумме 136000000 рублей.

С момента проведения обжалуемого решения общего собрания прошло более двух лет. Действия истца, поддерживаемые недобросовестными действиями ответчика следует расценить как злоупотребление правом.

Более подробно доводы указаны в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение без изменения.

Ответчик и третьи лица в установленном порядке отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица Зыбенок В.О., ООО «Лабит» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представители ОАО «Банк Москвы» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представителями ОАО «Банк Москвы» так же было заявлено письменное ходатайство о назначении повторной комиссионной графологической экспертизы, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

На основании статьи 87, части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Истец, возражая по доводам жалобы, указал, что считает их не относящимися к предмету спора.

Представитель ответчика и третьего лица Сукиасяна Г.Е. оставила вопрос о законности решения на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2007 года состоялось общее собрание участников ООО «ЮжПроект», на котором было принято решение об одобрении крупных сделок: предоставить поручительство и залог объекта недвижимого имущества в виде отдельно стоящего нежилого здания ГИДУВа, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Бардина, 26 и право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего данный объект недвижимости в качестве обеспечения обязательств ООО «Лабит» по кредитной сделке, заключенной между ООО «Лабит» и ОАО «Банк Москвы».

Указанные сделки были заключены 14 июня 2007 года, что подтверждается договором поручительства № 00045/17/180-07-П/179 и договором об ипотеке                          № 00045/19/180-07-ЗН/179.

В соответствии с протоколом учредительного собрания ООО «ЮжПроект» от            01 марта 2006 года, Уставом и учредительным договором ООО «ЮжПроект» его участниками являются Халезин А.А. с до­лей 40% уставного капитала общества, Зыбенок В.О. с долей 40% уставного капитала общества и Сукиасян Г.Е. с долей 20% уставного ка­питала.

Являясь одним из участников ООО «ЮжПроект», истец участия в дан­ном собрании не принимал, протокол № 6 от 10 апреля 2007 года подписан только председа­телем собрания Зыбенком В.О. и секретарем Сукиасяном Г.Е.

Полагая, что решение собрания принято с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Халезин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком проведения общего собрания согласно ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение, принятое общим собранием в отсутствие истца - нелегитимным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно статье 6.1 устава общества высшим органом общества является общее собрание.

В силу пункта 1 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

На основании пункта 1 статьи 36 вышеуказанного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представили доказательств уведомления Халезина А.А. о созыве общего собрания. Сам истец отрицает факт участия в общем собрании Общества.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик и третьи лица (Зыбенок В.О. и Сукиасян Г.Е.) подтвердили в процессе рассмотрения дела тот факт, что уведомление о проведении собрания Халезину А.А., не направлялось, участия в собрании истец не принимал.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 09 февраля 1998 года                 № 14-ФЗ «Об об­ществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом      недействи­тельным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 6.3. устава ООО «ЮжПроект» предусмотрено, что все решения                  при­нимаются всеми участниками общества, то есть для принятия любых решений           обще­ством установлен необходимый кворум 100%.

Согласно экспертному заключению от 12 октября 2009 года № 518/07-3-01/09, подпись от имени Халезина А.А., расположенная в Выписке из Протокола № 6 об­щего собрания учредителей ООО «ЮжПроект» от 10 апреля 2007 года, выполнена не Халезиным А.А., а другим лицом с подражанием его подлинной под­писи.

Таким образом, экспертом дан ответ, что подпись на Вы­писке из Протокола № 6 общего собрания учредителей ООО «ЮжПроект» от 10 апреля 2007 года, представленной ОАО «Банк Москвы» в материалы дела, истцу не принадлежит.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года         № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае обжалования решения общего собрания участников Общества по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники Общества согласно пункту 5 статьи 36 Закона.

С учетом того, что общее собрание участников ООО «ЮжПроект» было проведено в отсутствие участника Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое собрание является неправомочным, а решения такого собрания не имеют юридической силы.

Часть 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника Общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику Общества.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников Общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику Общества.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает, что совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 43 вышеназванного Закона, в данном случае не имеется.

Поскольку не извещение Халезина А.А., обладающего 40% доли в уставном капитале Общества, о проведении общего собрания участников Общества ООО «ЮжПроект» лишило его права на участие в управлении делами Общества (статья 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), допущенные нарушения требований Закона квалифицируются судом апелляционной инстанции как существенные.

Кроме того, принятое решение общего собрания влияет на финансовую деятельность Общества, что свидетельствует о нарушении имущественных прав истца как участника Общества и причинении ему убытков, выразившихся в уменьшении чистых активов Общества и действительности стоимости его доли.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что созыв и проведение общего соб­рания ООО «ЮжПроект» следует признать противоречащим положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а решение, принятое общим собранием в отсутствие истца - нелегитимным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности. Кроме того, заявленные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Указание апеллянтом на то, что хотя общество и не предоставило в судебное заседание документы, подтверждающие уведомление Халезина А.А. о проведении собрания участников, сославшись на их отсутствие, это не может расцениваться как доказательство отсутствия Хатезина А.А. на собрании, судом не принимается.

Статьей 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен порядок созыва собрания участников, предписывающий лицам, созывающим собрание, в установленные сроки направлять уведомление о проведении собрания. В случае несоблюдения порядка уведомления собрание участников признается правомочным, если на нем присутствовали все участники Общества (пункт 5).

Как установлено судом, Халезин А.А. о проведении собрания 10 апреля 2007 года не уведомлялся, доказательств того, что он присутствовал на собрании лицами, участвующими в деле, не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что наличие подписи Халезина А.А. на выписке из Протокола № 6 от 10 апреля 2007 года является доказательством присутствия истца на общем собрании, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный,