Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А27-7309/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

так как согласно экспертному заключению от 12 октября 2009 года № 518/07-3-01/09, подпись от имени Халезина А.А., на данной выписке выполнена не Халезиным А.А., а другим лицом с подражанием его подлинной под­писи. Данному обстоятельству дана надлежащая оценка в решении суда.

Утверждение апеллянта о том, что ООО «ЮжПроект» не исполнило обязанности по хранению протоколов общих собраний участников Общества и, как следствие, не предоставило вышеуказанные документы в суд, в данном случае не имеет правового значения, так как каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что протокол общего собрания сам по себе, при отсутствии других достоверных письменных доказательств и отрицания истцом его участия в спорном собрании, не может быть признан допустимым и достаточным доказательством для установления действительности решений собрания.

Несостоятельным является также утверждение апеллянта о нарушении истцом пределов осуществления своих гражданских прав. Поскольку право на судебную защиту является одним из конституционных принципов, суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, установленных статьей 10 ГК РФ, так как в данном случае обращение за защитой нарушенного права вызвано стремлением защитить нарушенное ответчиком право на участие в управление делами ООО «ЮжПроект».

Тот факт, что с момента проведения оспариваемого собрания прошло более двух лет, а также факт неисполнения ООО «Ла­бит» кредитных обязательств перед банком, также не свидетельствуют о согласо­ванных действиях сторон и тем самым о злоупотреблении истцом правом на свою защиту.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае необходимо учиты­вать положение, предусмотренное пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, в котором прямо указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуще­ствлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросове­стность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства то­го, что Халезин А.А., обратившись с настоящим иском, преследовал исключительно цель освободить ООО «ЮжПроект» от ответственности по принятым им на себя обязательствам перед банком, и тем самым причинить вред правам и законным ин­тересам последнего.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что какой-либо иной предусмотренной законом возможности защитить свои пра­ва, нарушенные в результате проведения без его участия общего собрания 10 апреля 2007 года, помимо оспаривания принятого на данном собрании решения, у истца не имеется.

Заявление апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения собрания участников Общества, а также о не применении судом вступившего на момент рассмотрения спора ФЗ № 205-ФЗ от 19 июля 2009 года, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре (истцом или ответчиком), является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом споре ОАО «Банк Москвы» является третьим лицом, соответственно, не имеет права заявлять о пропуске срока исковой давности.

Положения вступившего в силу ФЗ № 205-ФЗ от 19 июля 2009 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В ФЗ № 205-ФЗ не установлено, что данный закон имеет обратную силу и может применяться к правоотношениям, возникшим до введения его в действие, соответственно, суд первой инстанции обоснованно не применил его положения к настоящему спору.

Относительно того, что при принятии решения суд не учел положений пункта 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно, при оспаривании решения собрания участников Общества на основании статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд может оставить в силе оспариваемое решение при наличии одновременно трех условий: голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Установленные судом и подтвержденные материалами дела нарушения в силу статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктов 22, 24 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 от 09 декабря 1999 года квалифицируются как существенные, а принятые на таком собрании решения не имеют юридической силы. Доказывать факт причинения убытков участнику Общества, оспаривающему такое решение, в таком случае, не требуется. В связи с чем оснований для применения пункта 2 статьи 43 Закона не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение апеллянта о том, что проведение экспертизы было нецелесообразно, так как выписка из Протокола    № 6 является действительной и при наличии двух подписей участников Общества.

Истцом заявлено требование не о признании выписки из протокола недействительной, а признание решения собрания участников недействительным.

Суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что установление с помощью экспертизы факта принадлежности истцу выполненной от его имени подписи на выписке из Протокола № 6 от 10 апреля 2007 года имеет важное юридическое значение для разрешения дела по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2009 года по делу № А27-7309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина