Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n 07АП-217/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-217/10

11  февраля   2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля  2010г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля  2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Бородулиной И.И.

при участии: 

от заявителя: Чернышев А.Г. по доверенности от 06.07. 2009г., Пушкарева С.В. по доверенности от 02.07.2009г.

от заинтересованного лица: Чупин И.Г. по доверенности от 03.12.2009г., Безденежных В.Н. по доверенности от 28.09.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 ноября 2009 года по делу №А27-14156/2009 (судья Мраморная Т.А.)

по  заявлению  ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

о признании недействительным решения №56 от 31.03.2009г. в части

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее по тексту ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ИФНС России по г. Кемерово (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции   №56 от 31.03.2009 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 206 287 руб., соответствующих сумм пени в размере 13 397 руб. и штрафных санкций в размере 41 257 руб., НДС в размере 154 715 руб., соответствующих сумм пени в размере 1 408 рублей и штрафных санкций в размере 30 943 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2009г.  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений, просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

-   для уменьшения доходов па сумму произведенных расходов необходимо, чтобы  расход одновременно соответствовал следующим критериям: обоснованность (экономическая оправданность) расходов; подтверждение расходов документами,      оформленными  в  соответствии с законодательством РФ; осуществление расхода в рамках деятельности, направленной на получение дохода; если произведенный расход не соответствует хотя бы одному из критериев,   расход в целях налогообложения не  признается,  даже  если  он  поименован  в  главе НК РФ как уменьшающий налогооблагаемую прибыль; при обычном ведении предпринимательской деятельности любой произведенный расход для  целей  налогообложения должен  содержать  четкую деловую цель  и быть  направленным на получение прибыли своего предприятия; услуги оценщика, отнесенные ОАО «Кузбассэнергосбыт» на косвенные расходы, не являются экономически обоснованными, так как организация не применяет оценку основных средств в производстве и реализации своей продукции (услуг), и указанные услуги не привели к увеличению прибыли организации; при допросах свидетелей в ответах отсутствуют пояснения о конкретной цели и экономической обоснованности оценки основных средств, проведенной для US GAAP международной системы финансовой отчетности отнесения вышеуказанных затрат на расходы организации;   вывод суда о том, что анализ финансовой отчетности и аудиторского отчета позволяет акционеру более эффективно использовать накопленный опыт в области управления, планирования и дальнейшего развития и оптимизации деятельности общества, отчетность позволяет акционеру заявителя получать достоверную информацию об имуществе и обязательствах заявителя в той форме, в которой это ему необходимо, указанное отвечает концепции развития бухучета и отчетности в РФ, не подтвержден документально и не относится к деятельности проверяемой организации;  всю информацию о деятельности общества проверяемый налогоплательщик мог получить от ведения обычного бухгалтерского учета.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании,  доводы апелляционной жалобы не признали, считают решение суда законным, указав  на те обстоятельства, что  обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата;  а оценивается с учетом  намерений налогоплательщика получить экономически эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2009г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» Инспекцией 31.03.2009 принято  решение № 56 о привлечении Общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 859 991 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 154715 руб., пени по налогу на прибыль и налогу на добавлен­ную стоимость в сумме 87046 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 202 941 руб. по основаниям, в обжалуемой части, завышения Обществом в декабре 2007г. косвенных расходов в сумме 859 528 руб. по договору № RU 071440 об оказании консультационных услуг по оценке основных средств и идентифицируемых нематериальных активов предприятия, не соответствующих критерию экономически обоснованных, так как Общество  не применяло  оценку основных средств в производстве и реализации своей продукции, и указанные услуги не привели к увеличению прибыли организации.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует положениям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя   заявленные требования, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности и экономической оправданности понесенных налогоплательщиком расходов.

В силу ст. ст.143, 246 НК РФ ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в проверяемом периоде являлось плательщиком налогов на прибыль, на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (ст. 247 НК РФ).

Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются  обоснованные  (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: расходы на консультационные и иные аналогичные услуги;  расходы на аудиторские услуги; (пп.15, пп.17)

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи  (п.п. 1, п.п.2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (ст. 172 НК РФ).

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, в силу положений указанных статей  право налогоплательщика на   налоговые вычеты, на учет сумм расходов в составе затрат  обусловлено наличием реальных хозяйственных операций, подтверждением таких затрат и уплаты в их стоимости НДС  соответствующими первичными документами.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения акционера - ООО «Мечел-Энерго», ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (заказчик) и Компания «Америкэн Аппрейзэл (ААР), Инк» (оценщик) заключили договор № RU071440 от 03.08.2007г. на оказание консультационных услуг, предметом которого является оказание консультационных услуг по оценке основных средств и идентифицируемых нематериальных активов предприятия с целью определения справедливой стоимости средств и активов предприятия для использования ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» результатов оценки в подготовке финансовой отчетности в соответствии с требованиями стандарта US GAAP SFAS 141.

Оказание спорных услуг Обществу подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 1 014 243, 42 руб. (косвенные расходы 859 528,32 руб.;   НДС  -154715,10 руб.), оплата услуг на указанную сумму произведена Обществом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.

При изложенных обстоятельствах понесенные налогоплательщиком расходы являются документально подтвержденными, что не оспаривается Инспекцией, указывающей на их экономическую нецелесообразность.

Вместе с тем, исходя из положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 320-ОП, № 366-ОП от 04.06.2007, налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают, как полагает налоговый орган, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью