Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n 07АП-7990/09(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае, в частности, дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров, (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 НК РФ.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные нрава были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком но товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу па указанные режимы (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Как установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ООО «Луч» является предоставление услуг кабельного телевидения физическим и юридическим липам. Указанная деятельность характеризуется тем, что, заключив один раз договор с абонентом, Общество предоставляет ему услуги постоянно, вплоть до расторжения договора, то есть деятельность носит длящийся во времени характер.

Из показаний заместителя директора ООО «Луч» Худякова С.В., монтажника линейных сооружений Сластунова Д.А. усматривается, что деятельность по оказанию услуг кабельного телевидения физическим лицам налогоплательщик начал осуществлять с октября 2006 года; у Общества была станция, антенный пост; приобретенный кабель устанавливался па опорах, прокладывался между домами, использовался в подъездной, чердачной разводках. Актами присоединения абонентского оборудования к сети КТВ подтверждается факт присоединения абонентов к кабельной сети в октябре-декабре 2006 года. Инвентарные справки на изменение линейных сооружений, перечни установленного оборудования свидетельствуют о расширении Обществом сферы обслуживания абонентов.

Поддерживая позицию налогового органа о том, что приобретенные в 4 квартале 2006 года материалы могли быть использованы в производственной деятельности после перехода с 01.01.2007 года на упрошенную систему налогообложения, суд первой инстанции при этом учел следующее.

В статье 11 НК РФ определено понятие недоимки, под которой понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с положениями статей 52 -55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Как правильно указал суд первой инстанции, основным критерием для того, чтобы считать недоимку по налогу таковой, необходимо, чтобы сам налог был исчислен, исходя из реальных финансовых результатов деятельности предприятия.

Из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что сумму восстановленного НДС налоговый орган определил на основании данных налоговой декларации за 4 квартал 2006 года, главной книги за 2006 год, бухгалтерского баланса на 31.12.2006 года, актов присоединения абонентского оборудования к сети КТВ. Заявленную к вычету сумму НДС 659 365 рублей Инспекция уменьшила на сумму налога 19 218, 45 рублей, посчитав доказанным факт использования в 4 квартале 2006 года материалов, указанных Обществом в актах па списание материальных запасов на издержки реализации по счету 20.

Рассмотрев книгу покупок, главную книгу, представленные ООО «Луч» счета-фактуры за октябрь-декабрь 2006 года ООО «РТК Кузбасс», ООО «Коммерсант-Офис-Н», ООО «Эвриком-Кузбасс    и    К», ООО «Крафт-Тренд», ОАО «Сибирьтелеком», Сибирский банк СБ РФ, ООО «Электросервис», ООО «Старгейт-ТВ», ООО «Торговый дом «Викам» на оказание транспортных и транспортно-экспедиционных услуг, банковских услуг, продажу канцелярских товаров, суд первой инстанции правомерно признал, что в силу особенностей оказания услуг и использования товаров, данные услуги и товары были потреблены Обществом до перехода па специальный режим налогообложения. Ссылок на названные счета-фактуры в оспариваемом решении Инспекции не содержится, доказательств того, что названные документы изучены Инспекцией, суду не представлено.

Кроме того, из оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговый орган принял к вычету НДС в сумме 19 218, 45 рублей по актам на списание материальных запасов на издержки реализации по счету 20. В то же время, в актах указаны и материалы, по которым НДС не выделен.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно произвел расчет налога, подлежащего восстановлению, без анализа первичных документов, в результате чего необоснованно восстановлен НДС по товарам и услугам, использованным ООО «Луч» в 4 квартале 2006 года, в сумме 561 950 рублей.

По итогам налоговой проверки Инспекцией также доначислен НДС в сумме 175 370 рублей, Общество привлечено к ответственности в сумме 35 074 рублей за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, начислены соответствующие налогу пени.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к     ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, также подлежащий уплате штраф.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение налогового органа не содержит оснований для начисления налога в сумме 175 370 рублей, как они установлены проведенной проверкой, ссылок на документы, не представлен расчет налога в указанной сумме, что препятствует оценке его обоснованности, представлению возражений.

Сумма налога к доначислению определена в результате отказа в предоставлении налоговых вычетов, а также восстановления НДС, то есть математическим путем.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер начисленного налога в сумме 175 370 рублей, пени, штрафных санкций, необоснован.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Луч» требования.  

Апелляционный суд находит также правильным вывод суда первой инстанции в части  взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей  с налогового органа, данная позиция соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем доводы апеллянта в этой части несостоятельные.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126, части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является обязательным условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина. Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом, суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

 Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

Иная оценка Инспекцией установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2009 года по делу № А27-13585/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                            В.А. Журавлева

Н.А. Усанина