Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n 07АП-7898/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

- проведение согласований по   объекту строительства   автомобильной дороги Чугунаш - Спортивно-туристический комплекс «Шерегеш»; работы по сбору согласований для проведения инвентаризации земель Кемеровской области, нарушенных (в том числе отработанных) предприятиями угольной отрасли (ООО «Торгово-промышленный Альянс»);

            - выполнение комплекса работ по сбору согласований по объектам Администрации    Ленинск-Кузнецкого   района, с. Красное в границах Кемеровской области;    выполнение работ по тестированию компьютеров (ООО «Промресурс»);

            - выполнение комплекса работ по сбору согласований на объектах в границах Таштагольского района, п. Шерегеш; выполнение комплекса работ по геодезическому надзору на автомобильной дороге Горно-Алтайск-Турочаг-Таштагол (ООО «СибтехПродукт»);

            - выполнение работ по сбору согласований на объекте строительства автомобильной дороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга (ООО «ПартПлюс»).

            Отказывая в возмещении НДС и принятии указанных расходов в качестве уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, доначисляя спорные суммы налогов, налоговый орган исходил из того, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения и не отражают реальных хозяйственных операций.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд считает данный вывод Инспекции обоснованным по следующим основаниям.

Представленные налогоплательщиком документы подписаны со стороны его контрагентов Шамак  О.М. (ООО  «Торгово-промышленный  Альянс»), Абраменко М.Б. (ООО  «Промресурс»), Николаевой М.Г. (ООО «СибтехПродукт»), Сидоровым М.А. (ООО «ПартПлюс»).

            Указанные лица, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, являются учредителями и руководителями данных организаций.

            При этом из представленных протоколов допроса следует, что все вышеуказанные лица фактически «руководителями» данных юридических лиц никогда не являлись; предоставляли свои паспорта за вознаграждение; бухгалтерскую и налоговую отчетность, договоры, счета-фактуры, и другие документы от имени данных организаций никогда не подписывали; где находятся данные организации и каким видом деятельности они занимаются - не знают.

            Не принимая данные доказательства в качестве надлежащих по делу, суд первой инстанции указал, что допрашиваемые лица не были предупреждены о том, что, в силу статьи 51 Конституции РФ, никто не обязан свидетельствовать против самого себя.

            Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в принятии протоколов допроса в качестве доказательств и не ставит под сомнение достоверность сведений в них изложенных, поскольку из протоколов допроса следует, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа, в силу части 5 статьи 90 НК РФ, предупреждало свидетелей об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделаны отметки в протоколах.

В решении суд первой инстанции указывает, что объяснение Сидорова М.А. получено за рамками налоговой проверки.

Действительно, объяснения Сидорова М.А. получены в 2007 г. Однако, данное обстоятельство так же не может быть принято в качестве основания для отказа в принятии объяснения в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки, а поскольку полученные в рамках данного процессуального мероприятия сведения имеют непосредственной отношение к рассматриваемому делу, суд не мог их не учесть при принятии решения.

Принимая во внимание то, что протоколы допроса соответствуют требованиям статьи 99 НК РФ, а допросы свидетелей проведены в соответствии со статьей 90 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что данные доказательства являются надлежащими по настоящему делу и могут быть положены в основу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, протоколы допросов (объяснения), свидетельствует о наличии в представленных в материалы дела  первичных документах недостоверных сведений и отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами.

Вышеизложенный вывод так же подтверждается представленными в материалы дела экспертными заключениями ООО «Экспертно-юридический центр», в соответствии с которыми все представленные ООО «Земля-Проект» в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ПартПлюс», ООО «Промресурс», ООО «СибТехПродукт», ООО «Торгово-промышленный альянс», документы подписаны не самими руководителями, а другими (разными) лицами.

Не принимая заключения эксперта в качестве надлежащих доказательств по делу, суд первой инстанции указал, что данный документ не является доказательством, однозначно свидетельствующим о том, что указанные документы подписаны лицами, не обладающими соответствующими полномочиями на их подписание.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением, при этом считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт подписание первичных документов не уполномоченными лицами, налогоплательщик не представил документов свидетельствующих о их подписании лицами, действующими на основании доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия.

Кроме того, спорные документы содержат наименование должности, лиц их подписавших (руководитель, главный бухгалтер), расшифровки подписей, где в качестве руководителей указаны Шамак  О.М. (ООО  «Торгово-промышленный  Альянс»), Абраменко М.Б. (ООО  «Промресурс»), Николаевой М.Г. (ООО «СибтехПродукт»), Сидоровым М.А. (ООО «ПартПлюс»), что при отсутствии ссылок на доверенность, приказ или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание документов, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, исключает возможность считать, что документы подписаны иными, не указанными в данных документах, уполномоченными лицами.

            С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей ООО «ПартПлюс», ООО «Промресурс», ООО «СибТехПродукт», ООО «Торгово-промышленный альянс» у иных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подписании, представленных на проверку документов, не уполномоченными на то лицами, что подтверждает вывод налогового органа о наличии в первичных документах недостоверных сведений.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом доказан факт наличия в первичных документах недостоверных сведений, в связи с чем находит обоснованными доводы Инспекции о получении ООО «Земля-Проект» необоснованной налоговой выгоды.

Те обстоятельства, что руководители ООО «ПартПлюс», ООО «Промресурс», ООО «СибТехПродукт», ООО «Торгово-промышленный альянс» отрицают свое отношение к деятельности данных организации, а заключениями эксперта подтвержден факт подписания первичных документов не руководителями контрагентов, принимая во внимание, что у данных организации отсутствуют лицензии на выполнение возложенных договорами субподряда работ, основные средства, штат, организации не находятся по юридическим адресам, вызывают сомнение факт осуществление заявленных работ именно указанными предприятиями, что свидетельствует о недоказанности факта наличия реальных хозяйственных операции между налогоплательщиком и указанными контрагентами.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

            Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что данные расходы также являются экономически не обоснованными, так как стоимость работ по договорам субподряда значительно превышает стоимость договоров налогоплательщика с генеральными заказчиками, тем    самым    налогоплательщиком    были    учтены     расходы, не обусловленные разумными экономическими причинами.

            Суд первой инстанции в решении указывает, что материалами дела подтверждается факт оплаты выполненных контрагентами налогоплательщика работ.

            Однако, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам вышеназванных юридических лиц следует, что перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов за, якобы, выполненные работы по договорам субподряда носило транзитный характер, а именно далее денежные средства в течение 1 - 2 дней были перечислены на расчетные счета фирм-«однодневок».

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом представлены доказательства в совокупности свидетельствующие о наличии недостоверных сведений в первичных документах и подтверждающие факт отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «ПартПлюс», ООО «Промресурс», ООО «СибТехПродукт», ООО «Торгово-промышленный альянс», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности доначисления ООО «Земля-Проект» НДС в сумме 886 056,80 руб., налога на прибыль в сумме 1 882 808,48 руб.

            Следовательно, решение суда в части признания недействительным решения Инспекции №20 от 22.05.2009г. относительно доначисления указанных сумм НДС и налога на прибыль, является незаконным и подлежит отмене.

Что касается признания недействительным решения №20 от 22.05.2009 г. в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 57873,60 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

Материалами дела подтверждается, что в ходе налоговой проверки установлена несвоевременная уплата НДФЛ, в связи с чем налогоплательщику были начислены пени за несвоевременную уплату в период с 01.01.2005 г. по 31.08.2008 г.

Признавая решение налогового органа в части доначисления пени за период с 01.01.2005г. по 01.07.2005г. недействительным, суд первой инстанции указал, что в соответствии с решением о проведении выездной налоговой проверки периодом проверки для НДФЛ является 01.07.2005 г.-31.08.2008 г.

Действительно, в решении №193 от 08.10.2008 г. указано, что периодом проверки для НДФЛ является 01.07.2005 г.-31.08.2008 г., однако материалами дела подтверждается, что фактически проверка проводилась с 01.01.2005 г. по 31.08.2008 г., а указанная в решении №193 дата начала проверки относительно НДФЛ указана ошибочно.

Так, на основании требования о представлении документов от 08.10.2008 г., налоговым органом было указано на необходимость предоставления документов для проверки как налога на прибыль организаций, НДС, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование так и для НДФЛ, за период с 01.01.2005 г. по 31.08.2008 г..

            Налогоплательщиком по требованию о представлении документов от 08.10.2008 г. были представлены все необходимые документы для исчисления пени по НДФЛ за период с 01.01.2005 г. по 31.08.2008 г..

            В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении налогового органа были изложены все обстоятельства необходимые для исчисления пени но НДФЛ с 01.01.2005г. по 31.08.2008г. с указанием подтверждающих документов полученных при проведении выездной налоговой проверки.

            Учитывая то обстоятельство, что фактически проверка относительно НДФЛ проводилась с 01.01.2005 г. по 31.08.2008 г., принимая во внимание факт наличия опечатки в решении о проведении выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доначисление налоговым органом Обществу   пени по НДФЛ за период с 01.01.2005г. по 01.07.2005 г. является обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, так как решение Инспекции в части взыскания пени по НДФЛ не было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы оп Кемеровской области в апелляционном порядке, что свидетельствует о неправомерном принятии судом первой инстанции к рассмотрению заявления ООО «Земля-Проект» в указанной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции №20 от 22.05.2009 г. относительно доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 57873,60 руб., является незаконным и подлежит отмене.

Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2009 г. по делу № А27- 12521/2009 в обжалуемой части и принятия нового судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А